копия

Дело № 2а-7771/2023

УИД 50RS0028-01-2023-007088-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной О.А.,

при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО1 угли к административным ответчикам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения, обязании снятия запрета,

установил:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, обязании снятия запрета, в котором просил:

- признать незаконными решение ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО4 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в отношении него начальником ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Копию указанного решения административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, так как проживает на территории Российской Федерации имеет семью в составе супруги ФИО2 и несовершеннолетней дочери ФИО3, которые являются гражданами Российской Федерации. Административный истец полагает, что обжалуемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности проживания с семьей, так как не учитывает все существенные семейные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» принято решение о неразрешении въезда в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение принято на основании вступившего в законную силу постановления Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. согласно сведения АС ЦБДУИГ, административный истец покинул Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил законодательство Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое решение. Кроме того, первое решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики ФИО4у. принято до вступления административного истца в брак с гражданкой Российской Федерации и до рождения ребенка. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается решение, о признании незаконным и отмене которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец уведомлен о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее даты уведомления, стороной административного ответчика не представлено. С административным иском ФИО4у. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Судом установлено, что ФИО4у. является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ Отдел по вопросам миграции МУ МВД России Мытищинское» в отношении ФИО4у. вынесено решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.08.1996г № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно представленным суду сведениям Автоматизированной системы централизованного банка данных учета иностранных граждан, гражданин Республики Узбекистан ФИО4 угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения национальный паспорт FA1331082, покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив требования ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, согласно которых иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Доводы административного истца о наличии супруги и дочери, являющихся гражданами Российской Федерации, не могут служить основанием для продления срока пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того судом установлено, что брак был заключен после принятия решения о запрете въезда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО4у., не являлись членами его семьи.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 г. право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Суд полагает, что наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Факт нарушения миграционного законодательства ФИО7у. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности решения Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» о неразрешении ФИО4у. въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО4 угли к административным ответчикам ОВД МУ МВД России «Мытищинское», МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.08.2023.

Судья подпись О.А. Ревина

Копия с подлинного верна: