Решение по делу № 2-1362/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1362/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000440-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения вреда за причиненный вред здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2019г. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м ОПЕЛЬ г.н. О445ОК152 совершил столкновение с а/м ВАЗ 21074 г.н. Н242ЕО152 под управлением ФИО3, после чего совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № причинили тяжкий вред здоровью.

Истец с 01.06.2019г. по 18.06.19г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО Борская ЦРБ, с 27.06.19г. по 10.07.19г. в ФГБОУ ВО ПИМУ Минздрава России.

Клинический диагноз:

1. сотрясение головного мозга;

2. ушибленная рана лобной области слева;

3. ссадины тела;

4. закрытый перелом головки правой плечевой кости;

5. закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости;

6. закрытый перелом правой бедренной кости;

7. закрытый перелом лонной кости;

8. закрытый перелом седалищной кости;

9. закрытый перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка;

10. травматический шок

11. 01.06.2019г. проведено оперативное вмешательство - ПХО раны головы

12. 21.06.2019г. проведено оперативное вмешательство - остеосинтез бедренной кости пластиной;

13. 03.07.2019г. проведено оперативное вмешательство - остеосинтез плечевой кости;

В соответствии с приговором Борского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель а/м ОПЕЛЬ г.н. № ФИО2

Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 21074 г.н. № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Истец 23.12.2019г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, указав об отсутствии взаимодействия транспортных средств а/м ОПЕЛЬ г.н. № и а/м ВАЗ 21074 г.н. №.

Истец 10.03.2020г. обратился в АНО «СОДФУ» (номер обращения У-20- 37371) с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ вынесено решение о прекращении рассмотрении заявления.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, предоставив страховщику Приговор Борского городского суда в отношении водителя а/м ОПЕЛЬ г.н. № ФИО2

СПАО «Ингосстрах» 24.12.2020г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 315250 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» отказал в доплате страхового возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АНО «СОДФУ» (номер обращения У-21- 20013) с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ. №У-21-20013/8020-007 вынесено решение о прекращении рассмотрении заявления.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» отказал в доплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя а/м ОПЕЛЬ г.н. № ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 18.12.2019г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» 31.12.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 230250 рублей.

Истец 12.03.2020г. обратился в АНО «СОДФУ» (номер обращения У-20- 39787) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в части 175250 рублей и неустойки.

АНО «СОДФУ» решением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ требования истца удовлетворены частично в части 50000 рублей.

Истец обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода дело №г. определен размер страхового возмещения, который составил 93.1%, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

Соответственно СПАО «Ингосстрах» с 21.01.2021г. допускал просрочку в осуществлении страховой выплаты в части 150250 рублей (465500 - 315250=150250).

Соответственно размер неустойки подлежащей к выплате СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

Расчет неустойки:

150250x1 %: 100% = 1502.5 рублей в день* 677 дней = 1017192.5 рублей

150250-недоплаченна страховая выплата;

677-количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» 13.12.2022г. произвел доплату страхового возмещения в размере 150250 рублей. Ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате неустойки отказано.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АНО «СОДФУ» (номер обращения У-22- 153504) с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, а также положения Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положения п.1 ст.63 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не подлежат начислению неустойки и штрафы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица - АНО СОДФУ в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ч.1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.06.2019г. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м ОПЕЛЬ г.н. О445ОК152 совершил столкновение с а/м ВАЗ 21074 г.н. Н242ЕО152 под управлением ФИО3, после чего совершил наезд на пешехода ФИО1

Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 21074 г.н. № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» 31.12.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 230250 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АНО «СОДФУ» (номер обращения У-20- 39787) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в части 175250 рублей и неустойки.

АНО «СОДФУ» решением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ требования истца удовлетворены частично в части 50000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскана сумма страхового возмещения в размере 150250 рублей, неустойка в размере 75000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы 150250 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 411700 рублей.

Истец 29.11.2022г., посредством Почта России (РПО 60310177017032) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода дело №г. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 150250 рублей. Ответом исх. № от 13.12.2022г. в выплате неустойки отказано.

Исходя из времени заключения договоров ОСАГО суд применяет действующее законодательство по времени.

Поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В связи с чем, у СПАО "Ингосстрах" при рассмотрении заявления о компенсационной выплате потерпевшему не имелось оснований, установленных законом, для отказа в выплате неустойки, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 год суд считает необходимым применить положения Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и положения п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми не подлежит начислению неустойки и штрафы начиная с 01.04.2022г.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя согласна п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

При этом согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 г. на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с вышесказанным, ответчик по настоящему делу подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. не начисляется и не подлежит взысканию с Ответчика.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 652085 рублей из следующего расчета: 150250?1%:100=1502,5 рублей в день?434 дня

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 87145 рублей из следующего расчета: 150250?1%:100=1502,5 рублей в день?58 дней

Общий размер неустойки будет составлять 739230 рублей.

В соответствии п.6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. Об ОСАГО», «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

С учетом указанной нормы Закона, размер неустойки не может превышать 500000 рублей.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, «Если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Вывод суда об уменьшении размера неустойки сделан с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО6 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в гор.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ,, код подразделения 590-030) сумму неустойки в размере 250000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Кандалина