КОПИЯ
Дело №2а-5825/2025
УИД 50RS0028-01-2025-004513-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Мытищинского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, в не рассмотрении в установленный 10-дневный срок жалобы, обязании рассмотреть жалобу ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в трехдневный срок с даты вынесения решения суда, в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что направил в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 и оригинал исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ №ФС № о взыскании с должника в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в размере 150045,54 руб. – сумма основного долга; 48572,19 руб. проценты по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 260462,61 руб. – проценты по ставке 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых и неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга 150045,54 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Данное заявление и с приложенными документами были получены Мытищинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок решения по заявлению не принято, в связи с чем, посредством интернет-приемной ФССП ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба №, ответа на которую до настоящего времени не последовало, решения о принятии заявления о возбуждении исполнительного производства также не принято.
В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Кроме того, поскольку административный истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., просит взыскать указанную сумму расходов с ГУ ФССП России по <адрес>.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов. К таким документам в силу части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
В силу ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области и получены 12.02.2025.
Из официального сайта ФССП России усматривается, что на основании указанного исполнительного документа 05.05.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия начальника Мытищинского РОСП ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, в том числе принимает во внимание положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закрепляющей полномочия старшего судебного пристава, которые в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
Материалы административного дела не содержат подтверждения исполнения старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 обязанностей судебного пристава-исполнителя, следовательно, у него отсутствовали обязательства по совершению исполнительных действий, в данном случае по возбуждению исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Касательно требований о возложении обязанности по рассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из наличия в материалах дела ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу ФИО2, представленного самим ФИО2 в материалы дела при подаче административного иска (л.д.35).
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – главному судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна