УИД: 77RS0025-02-2025-005798-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3965/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль - ...., 2022 г. в., VIN ....; обязать ФИО2 возвратить автомобиль – ...., 2022 г. в., VIN ...., а также комплект ключей - ФИО1

Исковые требования мотивирует тем, что в настоящее время спорное транспортное средство - автомобиль ...., 2022 г. в., VIN ...., находится в фактическом пользовании ответчика, тем самым, с учетом вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 19.08.2024 года по гражданскому делу №2-2103/2024, спорный автомобиль ...., 2022 г. в., VIN ...., - находится в незаконном владении ФИО2

Истец ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование от 15.05.2025 года о возврате спорного автомобиля ...., однако, данное требование оставлено ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя ст. 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления сказано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом анализа правовых норм, указывающих на то, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.08.2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства ...., 2022 г. в., VIN ...., от 30.06.2023 г., применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

Договор купли - продажи транспортного средства ...., 2022 г. в., заключенный между ФИО5 и ФИО4 от 30.06.2023 г. - признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, а именно спорный автомобиль .... возвращен в собственность ФИО4, при этом в органах ГИБДД аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО2 в отношении данного транспортного средства, регистрация права собственности за ФИО4 восстановлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.05.2025 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 19.08.2024 г. по гражданскому делу №2-2103/ 2024 - оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что в настоящее время, спорное транспортное средство - автомобиль ...., 2022 г. в., VIN ...., находится в фактическом пользовании ответчика.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также тот факт, что ответчик не оспорила в силу ст. 56 ГПК РФ нахождение у нее спорного транспортного средства, суд находит требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль - ...., 2022 г. в., VIN .....

Обязать ФИО2 возвратить автомобиль – ...., 2022 г. в., VIN ...., а также комплект ключей - ФИО1 (паспорт РФ ....).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2026.

Судья О.А. Соломатина