УИД 77RS0004-02-2023-002147-22
Решение
Именем Российской Федерации
адрес 15.05.2023
Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2023 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2022 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.
18.02.2021 в составе комиссии техников-смотрителей ООО «ПИК-Комфорт» фио, в присутствии собственника указанной квартиры фио было произведено визуальное обследование квартиры с целью фиксации следов протечки с кровли. При обследовании было выявлено, что помещению нанесен ущерб из-за предположительно разовой протечки с кровли. Ответственность за надлежащее состояние и ремонт кровли возложена на ООО «ПИК-Комфорт».
08.04.2021 был составлен локальный сметный расчет № 452, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма.
Истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой, однако ущерб возмещен не был. В связи с этим истец был вынужден обратиться к адвокату за защитой своих законных прав.
30.11.2022 ответчиком была получена претензия истца с требованием выплатить денежные средства. Однако данная претензия осталась без ответа.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суд не уведомлял, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности фио явился, требования истца не признал, основываясь на следующих доводах, указанных в отзыве на исковое заявление:
- так как отсутствует причинно-следственная связь между нравственными, физическими страданиями истца и действиями/бездействиями ответчика, просит суд отказать во взыскании морального вреда;
- в случае удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до нуля в связи с тяжелым финансовым положением ответчика из-за множественности исполнительных производств по взысканию задолженности с ресурсоснабжающими компаниями;
- требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными, так как данная стоимость не является ценой услуги и, следовательно, при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, основываясь на следующем.
Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с п. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и, установленных Правительством РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками на несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2022 года по адресу: адрес, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.
18.02.2021 в составе комиссии техников-смотрителей ООО «ПИК-Комфорт» фио, в присутствии собственника указанной квартиры фио было произведено визуальное обследование квартиры с целью фиксации следов протечки с кровли, что подтверждается Актом визуального осмотра. При обследовании было выявлено, что помещению нанесен ущерб из-за предположительно разовой протечки с кровли. Ответственность за надлежащее состояние и ремонт кровли возложена на ООО «ПИК-Комфорт».
08.04.2021 был составлен локальный сметный расчет № 452, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма.
24.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, что подтверждается штемпелем на описи вложения в письмо. Однако на данная претензия осталась без ответа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ПИК-Комфорт», как на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку, залив произошел из-за протечки кровли, вина ответчика установлена в Акте визуального осмотра от 18.02.2021, и размер причиненного ущерба в сумме сумма ответчик не оспорил, иных доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.
Суд принимает в качестве доказательства локальный сметный расчет № 452, так как заявленные в расчете ремонтные работы связаны с восстановлением повреждений, указанных в Акте визуального осмотра от 18.02.2021, обоснованных доводов ответчика о неправильном расчете стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не поступало.
При таких обстоятельствах, при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает локальный сметный расчет № 452, представленным в материалы дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату залива в размере сумма.
Исходя из содержания преамбулы Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, к правоотношениям сторон, связанным с надлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Вместе с тем в настоящем деле нет оснований для применения судом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с причинением ущерба имуществу истца, связанного с заливом квартиры в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 %, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с тем, что истцу пришлось много раз обращаться к ответчику с просьбой о выплате денежных средств, нервничать, испытывать неудобства в жизни и квартире, где протекла крыша, суд считает справедливым и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком было заявлено о снижении штрафа в связи с тяжелым финансовым положением из-за наличия множества исполнительных листов по задолженности перед ресурсоснабжающими компаниями, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает справедливым взыскать с ответчика штраф в сумме сумма в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пп. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела предоставлен чек на оплату услуг представителя в размере сумма.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку при подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины данная обязанность возлагается на ответчика в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023
Судья А.А. Голубкова