УИД 58RS0017-01-2025-001974-21
№ 2-1155/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2025 года г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.А.,
при помощнике судьи Биктимировой О.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 05.03.2025 примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь на крыльце кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений умышленно кулаком правой руки нанесла ей не менее четырех ударов по лицу, ногтями левой руки ободрала ей шею.
Согласно заключению эксперта № ответчик совершила нанесение побоев, выразившихся в виде <данные изъяты>. Таким образом, ФИО4 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Постановлением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
До настоящего времени она не получила от ответчика никаких извинений и не услышала предложения о компенсации морального вреда.
В результате полученных телесных повреждений ей были причинены нравственные страдания и физическая боль. После произошедшего на ее лице почти две недели был синяк, поэтому она была вынуждена взять отпуск за свой счет и находиться две недели дома. Она не могла выйти в магазин, вынуждена была просить дочь приносить продукты питания. У нее болела голова, она принимала обезболивающие препараты. Все это было для нее шоком, так как произошло на виду у большого количества посетителей кафе.
Она испытала нравственные страдания, испуг, унижение и страх за свое здоровье. После произошедшего у нее повысилось артериальное давление, она плохо спала ночами.
В добровольном порядке ответчик моральный вред не возместила, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 руб.
На основании изложенного просила взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду письменные возражения, в которых указала, что отрицать свою вину не имеет смысла, поскольку имеется вступившее в силу постановление суда. Возражает относительно размера компенсации, считая сумму 50000 руб. завышенной, с учетом обстоятельств просила снизить размер компенсации до 700 руб. Она сделала истцу замечание по поводу ее времяпровождении в то время, когда ее супруг на фронте, на которое та среагировала открытым скандалом и оскорблениями. Также просила снизить заявленный размер судебных расходов в сумме 5000 руб. до размере оплаты труда адвоката по гражданским делам за день работы в соответствии с положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 02.10.2018).
Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца в размере, определенном на усмотрение суда, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, пришел к следующему.
Всеобщая декларация прав человека в ст. 3, 25 провозглашает право каждого на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность, а также право на такой жизненный уровень, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечение в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17).
В силу ст. № 7, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно пп. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, в частности из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что 22.02.2025 в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь на крыльце кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений умышленно кулаком правой руки нанесла не менее четырех ударов по лицу ФИО1 и ногтями левой руки ободрала ей шею справа, причинив ФИО1 физическую боль и согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, тем самым совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Обстоятельства указанного происшествия следуют из материалов административного расследования ОМВД России по городу Кузнецку, проведенного по заявлению ФИО1 о причинении ей ответчиком телесных повреждений, в том числе, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорта УУП ОМВД России по городу Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО4; письменных объяснений потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно постановлению судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь на крыльце кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений умышленно кулаком правой руки нанесла не менее четырех ударов по лицу ФИО1 и ногтями левой руки ободрала ей шею справа, причинив ФИО1 физическую боль и согласно заключению эксперта № <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, тем самым совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. За указанные действия ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Указанное постановление не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу. Каких-либо доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ участниками процесса суду не предоставлено.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При рассмотрении настоящего гражданского спора о компенсации морального вреда, исходя из причиненных ФИО4 ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, изложенные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не требуют дополнительного судебного исследования и проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В силу ч. 1, 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст. 151, 1064, ст. 1099 ГК РФ в частности, и главы 59 ГК РФ в целом, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает за истцом право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда её здоровью в результате совершения ответчиком административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения в больницу 14.07.2024 в 12:11 и на момент проведения экспертизы 25.02.2025 в 11:30 у ФИО1 имелись: <данные изъяты>, которые причинены в пределах 2-4 суток до момента проведения экспертизы в результате не менее двух воздействий тупых твердых предметов, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Таким образом, в результате причинения ответчиком телесного повреждения истцу (нанесла не менее четырех ударов по лицу ФИО1 и ногтями левой руки ободрала ей шею справа) последняя морально переживала, испытывала физическую боль и от произошедших событий – нравственные страдания, в том числе обиду, переживание по поводу случившегося.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства причинения истцу названных телесных повреждений ФИО4, за которые она привлечена к административной ответственности, и степень ее вины, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, и в связи с чем, ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ считает иск подлежащим удовлетворению в части заявленной денежной суммы компенсации такого вреда, а именно в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, исходя из требований законодательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, подлежат удовлетворению в названной части в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Квитанцией Серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг адвоката ФИО3 за консультацию и составление иска о возмещении ущерба по административному делу (моральный вред) в размере 5000 руб.
Указанные понесенные истцом ФИО1 расходы являются, исходя из положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, издержками, связанными с ведением гражданского дела, являлись необходимыми для него, поскольку имели место быть в целях реализации последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд, с учетом приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая позицию истца и представленные им доказательствами в обоснование размера (объема) судебных расходов на оплату юридических услуг (консультация и составление иска), основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах, оценив и применив такие пределы оказанных истцу услуг, сложившийся уровень оплаты юридических услуг, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика ФИО4 с учетом снижения суммы до размера 3500 руб.
Данное снижение, по оценке суда, является разумным и правильным, соразмерным и соотносимым с объемом защищаемого права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд ФИО1 в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Исходя из чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16.10.2025.
Решение в окончательной форме принято 16.10.2025.
Судья