Дело №2–2408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «28» апреля 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Арояна О.Р.,

представителя ответчика–Бухвостова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указала, что 27 июля 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №..., г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...>, г/н №..., принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю <...>, г/н №... причинены механические повреждения. "."..г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис ХХХ №...), предоставил свой автомобиль для осмотра. "."..г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. "."..г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 56 100 рублей. "."..г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта в сумме 56 100 рублей за счет денежных средств, перечисленных ему АО «АльфаСтрахование». "."..г. обратился с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 ФЗ от "."..г.г. №... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 907 рублей 88 копеек. "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 11 936 рублей 56 копеек. С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 10 384 рублей 56 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 65 007 рублей 88 копеек. "."..г.г. – решением Финансового уполномоченного № №... в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано в связи с тем, что согласно информации, предоставленной Финансовой организацией в ответе на запрос, у Финансовой организации на территории Волгоградской области заключены договоры со следующими станциями технического обслуживания автомобилей: ИП ФИО3 (<адрес>), ООО «В88» (ИП ФИО4) (г. Урюпинск, Песочный Карьер), ООО «В88» (ИП ФИО5) (<адрес>) Финансовой организацией в ответ на запрос предоставлен акт об отказе СТОА ИП ФИО3 от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с требованием Закона №40-ФЗ». В связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевшая сторона должна произвести ремонт самостоятельно. Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 105 900 рублей, страховая же выплата, как указано ранее произведена Ответчиком в размере 65 007 рублей 88 копеек. Просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 40 892 рублей 12 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 40 892 рублей 12 копеек в размере 98 549 рублей 72 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по доставке дополнительного заявления от "."..г. в размере 250 рублей; расходы по доставке дополнительного заявления от "."..г. в размере 250 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями АО «АльфаСтрахование» в размере 231 рубля 64 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения по иску, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска снизить штраф, неустойку, моральный вред и судебные расходы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ст.393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <...>, г/н №....

Собственником автомобиля марки <...>, г/н №..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль марки <...>, г/н №... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полису ОСАГО серии ХХХ №....

Виновным в данном ДТП признан ФИО2

"."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (полис ХХХ №...), предоставил свой автомобиль для осмотра.

"."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 56 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта в сумме 56 100 рублей за счет денежных средств, перечисленных ему АО «АльфаСтрахование».

"."..г. ФИО1 обратился с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке ч.1 ст.16 ФЗ от "."..г.г. №... «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 907 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 11 936 рублей 56 копеек и учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 10 384 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора страховщиком истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. решением Финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано в связи с тем, что согласно информации, предоставленной Финансовой организацией в ответе на запрос, у Финансовой организации на территории <адрес> заключены договоры со следующими станциями технического обслуживания автомобилей: ИП ФИО3 (<адрес>), ООО «В88» (ИП ФИО4) (г.Урюпинск, Песочный Карьер), ООО «В88» (ИП ФИО5) (<адрес>). Финансовой организацией в ответ на запрос предоставлен акт об отказе СТОА ИП ФИО3 от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с требованием Закона №40-ФЗ».

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н №... по состоянию на "."..г., без учета износа составляет 105 900 рублей, с учетом износа 84 200 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 105 900 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере 40 892 рублей 12 копеек, учитывая ранее выплаченной страховое возмещение в размере 65 007 рублей 88 копеек.

Ссылка ответчика на заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», проведенного по поручению финансового уполномоченного, которым определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, в данном случае несостоятельна, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению, принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее "."..г..

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойку подлежащую взысканию со страховщика надлежит исчислять с "."..г. по "."..г.. Исходя из расчета: 8 907,88руб.Х1%Х121дн. + 40 892,12руб.Х1%Х241дн. – 11 936,56руб (уплаченная неустойка), неустойка составит 97 391 рубль 69 копеек.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы 40 892 рублей 12 копеек в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 446 рублей 06 копеек.

Ответчик просит суд снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не усматривает оснований для снижения их размера и суд.

Согласно ст.15 Закона РФ от "."..г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается договорами б/н на оказание юридических услуг от "."..г. и "."..г. с расписками в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от "."..г. выдана ФИО8 и ФИО6 для представления интересов ФИО1 в конкретном споре (деле) с ответчиком, с него подлежит взысканию расходы, связанные с её выдачей в размере 1 700 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 731 рублей 64 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимся в материалах дела кассовыми чеками от "."..г., "."..г..

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 892 рублей 12 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 97 391 рублей 69 копеек, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 138 283 рублей 81 копеек.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 3 965 рублей 68 копеек (3 200руб.+(138 283,81–100 000)руб.Х2%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 265 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №... убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 40 892 рубля 12 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по день вынесения решения суда в размере 97 391 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 446 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и юридических услуг в размере 14 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 731 рубль 64 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №... в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 265 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья–подпись