57RS0023-01-2021-002910-73
2-3164/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Лигнус О.В.,
при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика федерального казенного учреждения следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Орловской области ФИО2
представителя ответчика акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» ФИО3
представителя третьего лица Управления федеральной службы исполнения наказания по Орловской области ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к федеральному казенному учреждению следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Орловской области, акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» о компенсации морального вреда и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Орловской области (далее – СИЗО-1) о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 12.05.2022 его супруга приобрела для него в магазине СИЗО-1 щербет в количестве 6 штук, который оказался с просроченным сроком годности о чем он выяснил не сразу и употребил его. В результате у него ухудшилось состояние здоровья в связи с чем просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500001 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» Далее – АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское».
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500001 рублей и возложить на АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» обязанность предоставить ему аналогичный качественный товар щербет в количестве 6 штук.
Представитель ответчика СИЗО-1 просила в иске отказать полагая, что являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» просила в иске отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы исполнения наказания по Орловской области поддержал возражения Представитель ответчика СИЗО-1.
Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что действительно 12.05.2022 поступил заказ по Интернету от супруги истца на щербет в количестве 6 штук, заказ был оформлен и ею передан для доставки ФИО6 Через некоторое время поступила жалоба ФИО6 о том, что данный товар был с истекшим сроком годности, однако по ее мнению весь товар она проверяла и просроченный товар не мог быть ею принят, а тем более передан покупателю.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
Судом установлено, что АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» является поставщиком продуктов питания через официальный сайт www.fsin-pokupka.ru для лиц находящихся в магазин при СИЗО-1.
12.05.2022 супруга истца приобрела у ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» через официальный сайт www.fsin-pokupka.ru для ФИО6 щербет в количестве 6 штук, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждено товарными накладными.
Из представленной истцом этикетки в количестве 1 штука следует, что срок годности данного продукта питания истек 19.04.2022.
Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что о факте покупки товара с истекшим сроком годности ФИО6 информировал сотрудников СИЗО-1, в связи с чем была проведена проверка и составлен акт от 16.06.2022.
Поскольку сторона истца представила суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт продажи ФИО6 в магазине АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» товара с истекшим сроком годности, а сторона ответчика данный факт не опровергла, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» правил продажи продукции и, как следствие, факта нарушения прав истца на покупку товара надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из содержания пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что поскольку приобретенный у ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» пищевой товар с истекшим сроком годности был запрещен к продаже законом, заключенная сторонами 12.05.2022 сделка купли-продажи товара является ничтожной независимо от того, знал ли истец о данном нарушении до оплаты товара или обнаружил данное обстоятельство после передачи товара.
Право истца на покупку товара надлежащего качества, учитывая, что отношения продавца с покупателями носят публичный характер, было нарушено ответчиком АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» в момент предложения покупателю товара с истекшим сроком годности, то есть сам факт нахождения такого товара в продаже уже нарушает право покупателя на приобретение товара надлежащего качества.
Право потребителя на замену товара при продаже ему товара ненадлежащего качества вытекает как из ч. 2 ст. 167 ГК РФ, так и из п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, суд полагает возложить на ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» обязанность предоставить ФИО6 ФИО13 щербет в количестве 1 штука, то есть в том количестве в котором истец представил доказательства..
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая, что ответчик АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» является организацией, отвечающей за надлежащее качество поставляемой пищевой продукции, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", следуя принципу разумности и справедливости принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Приходя к такому выводу суд так же учитывает, что ФИО6 за медицинской помощью по факту недомогания в следствие приема некачественного продукта не обращался, что подтверждено справкой ФКУЗ «МСЧ-57» ФСИН России.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.
В иске к СИЗО-1 надлежит отказать, поскольку продавец ФИО7 является работником АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское», ответственная за прием и передачу товара надлежащего качества.
В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 ФИО14 к федеральному казенному учреждению следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Орловской области, акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» о компенсации морального вреда и возложении обязанности удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» в пользу ФИО6 ФИО15 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5000 рублей.
Обязать акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» предоставить ФИО6 ФИО16 щербет в количестве 1 штука.
Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере300 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения.
Судья О.В.Лигус
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.12.2022.