Дело № 2-50/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В.,
при секретаре Сычуговой А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности АО «Шелеховский КЛПХ» под управлением работника ФИО3 ГАИ виновником в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Ответственность собственников обоих автомобилей была застрахована. АО «Боровицкое страховое общество» произвело ему максимальную страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно смете восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> подготовленной и предоставленной АО «Боровицкое страховое общество», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 815 800 руб. Принимая во внимание, что лимит ответственности составляет 400 000 рублей, невозмещенный размер убытков составил 415 800 руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг по перемещению поврежденного автомобиля на стоянку и стоимости самой стоянки. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а также расходов, понесенных на оплату услуг по перемещению поврежденного автомобиля на стоянку, стоимости самой стоянки, которая до настоящего времени остается без внимания. Просит взыскать с АО «Шелеховский КЛПХ» в свою пользу 415 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг по перемещению поврежденного автомобиля на стоянку и стоимости самой стоянки в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 895 руб.
Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик не оспаривает обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО3 Как следует из искового заявления и сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумма восстановительного ремонта составляет 815 807,07 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля определена в 482 100 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта сделан вывод о том, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает рыночную стоимость ТС. Восстановление ТС экономически нецелесообразно. В данном случае стоимость годных остатков определена в размере 52 145,19 руб. Страховой компанией выплачено истцу 400 000 руб. Таким образом, с ответчика, в счет причиненного ущерба может быть взыскано: 482 100 - 400 000 - 52 145,19 = 29 954 рубля 81 коп. Для взыскания 15 000 руб. заявленных истцом как расходы на эвакуацию ТС и стоянку, отсутствуют подтверждающие документы понесенных расходов.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнив, что в силу действующего законодательства он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В сложившейся ситуации уменьшение убытков невозможно. На момент ДТП его автомобиль был оснащен дорогостоящими колесными дисками, шинами и премиальной аудиосистемой, стоимость которых не вошла в смету восстановительного ремонта. Документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг по перемещению поврежденного автомобиля на стоянку и стоимость самой стоянки в сумме 15 000 руб. предоставить не может, поскольку услуга оказана частным лицом, связь с которым утрачена.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно договору-купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 Данное основание владения является законным.
Согласно паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является АО «Шелеховский КЛПХ». Данное основание владения является законным.
Материалами проверки, проведенной ГАИ ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороги <адрес> на <данные изъяты> км. ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего были причинены механические повреждения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, переднего бампера, левой передней стойки кузова, телевизора, загнута рама, переднее и заднее двери, подрамник, возможны скрытые повреждения.
Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Из приказа генерального директора АО «Шелеховский КЛПХ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель автомобиля <данные изъяты>/н № ФИО3, двигаясь по автотрассе <адрес> на <данные изъяты> км. не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> г/н №, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, виновным в ДТП признан ФИО3, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250,00 руб. Из объяснений водителя ФИО3, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут на автотрассе <адрес> на <данные изъяты> км, увидев лису, отвлекся в правую сторону, в результате чего совершил столкновение со встречной машиной. Вину в произошедшем ДТП признает, обязуется возместить материальный ущерб за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается полисом ОСАГО №
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 815 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 490 074,34 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 482 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляют 52 145,19 руб., стоимость ущерба за вычетом годных остатков округленно составляет 430 000 руб.
Указанным экспертным заключением установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен. В данном случае стоимость ремонта без учета эксплуатационного износа, превышает доаварийную стоимость автомобиля. То есть произошло полное уничтожение АМТС, под которым понимается такое состояние АМТЧ, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно.
По настоящему делу установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.
В данном случае наступила полная гибель транспортного средства, под которой понимается ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства. Восстанавливать данное транспортное средство экономически нецелесообразно.
При таких обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными нормами закона и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер возмещения ущерба, причиненного истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, то есть 29 954,81 руб. (482 100 руб. - рыночная стоимость автомобиля – 400 000 руб. – страховая выплата - 52 145,19 руб. – стоимость годных остатков).
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом представлено не было. Оснований ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к отчету. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы.
Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, установления факта вины работника ответчика в причинении истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости автомобиля истца и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, то есть 29 954,81 руб.
Поскольку факт перемещения истцом поврежденного автомобиля на стоянку, нахождение автомобиля на стоянке, как и доказательств несения расходов в связи с этим истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Шелеховский КЛПХ» о взыскании расходов, связанных с перемещением, нахождением поврежденного автомобиля на стоянку.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче рассматриваемого иска, исходя из его цены, уплачена государственная пошлина в размере 12 895 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Шелеховский КЛПХ» судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Шелеховский комплексный леспромхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29 954,81 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 30 января 2026 года.
Председательствующий