Решение по делу № 2-2490/2023 от 18.10.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-2490/2023

03RS0015-01-2023-002736-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 18 октября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском в суд к ООО "Бета Уфа", просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, расчетные листки, приказ об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указа, что с 00.00.0000. истец заключил трудовой договор по адресу: (адрес) и работал в должности специалиста отдела предотвращения потерь ООО "Бета Уфа". В 00.00.0000. написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель уклонился от получения и регистрации указанного заявления, после чего заявление было принято (данные изъяты) 00.00.0000. истец повторно написал заявление ответчику о выдаче ему трудовой книжки. По настоящее время истец трудовую книжку, приказ об увольнении и окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию не получил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит признать приказ ... от 00.00.0000. об увольнении незаконным и отменить; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию (ст.77 п.3 ТК РФ) с даты вынесения решения и выдать истцу трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка истца за период с 00.00.0000. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя тем, что на предварительном судебном заседании 00.00.0000. ответчик частично удовлетворил требования истца, выдал расчетные листки и приказ об увольнении, из которого узнал что истец уволен по п.п.А п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом о чем сделана запись в трудовой книжке. Считает приказ незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 189,192,193 ТК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в силу ст.394 ТК РФ, а также компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что также подтвердил его представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что заявление об увольнении отдал администратору магазина, т.к. магазин это место работы истца и является структурным подразделением, а также трудовой договор подписывался в г.Салавате. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью на телефон, на котором видно как истец повторно пытался вручить администратору заявление о выдаче трудовой книжки. Иного адреса работодателя истец не знал, о смене адреса проживания не сообщал, когда истец переехал жить по другому месту жительства пояснить не может. Просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, т.к. из-за отсутствия трудовой книжки не мог устроиться на работу, доказательств нет.

Представитель ответчика ООО "Бета-Уфа" по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснил, что истец проработал несколько дней в 00.00.0000., после этого перестал выходить на работу, заявления об увольнении работодатель не получал, как и заявление о выдаче трудовой книжки. В связи с чем в 00.00.0000. был издан приказ о его увольнении за прогул. Перед увольнением в адрес истца по месту жительства, который он указал лично при приеме уведомление о даче объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, но корреспонденция возвратилась, был составлен акт, после чего издан приказ об увольнении ФИО3 за прогул. Так как работник отсутствовал на работе и трудовая книжка не могла быть вручена ему лично, в адрес истца направлено уведомление о даче согласия направления по почте. Поскольку корреспонденция была возвращена, работодатель не мог направить трудовую книжку истцу, на телефонные звонки истец также не отвечал. Видеозапись не является доказательством направления заявления об увольнении, т.к. из видеозаписи не видно кто, когда в каком магазине происходила видеозапись, кроме того администратор по своей должностной инструкции не вправе принимать заявления от работником. Истец знал где находится работодатель, т.к. адрес указан в трудовом договоре, а также в каждом магазине в уголке покупателя, ничто не мешало ему направит письменное заявление об увольнении непосредственно работодателю. Истцом не представлено доказательств, что ему было отказано в принятии заявления об увольнении.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором ... от 00.00.0000. ФИО3 принят на работу на должность специалиста по предотвращению потерь, местом работы является магазин в г.Салават, о чем также издан приказ о приеме на работу ... от 00.00.0000., в котором указано место работы (адрес)

На основании приказа ... от 00.00.0000. ФИО3 уволен с 00.00.0000. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, расторжение трудового договора согласно пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужили докладная записка от 00.00.0000., акты об отсутствии на рабочем месте, акт об отказе работника дать письменное объяснение от 00.00.0000.

Суд считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания Акта «Об отсутствии на рабочем месте», составленного администратором магазина - (адрес) ФИО12 в присутствии специалиста по предотвращению потерь ФИО14. и продавца-кассира ФИО13. следует, что 00.00.0000. работник специалист по предотвращению потерь ФИО3 отсутствовал на рабочем месте по адресу: (адрес) в течение рабочего дня 00.00.0000. с 09.00 часов до 22.00 часов. Акт составлен 00.00.0000 в 22-00 ч.

00.00.0000. в адрес ФИО3 направлено требование о даче объяснения в письменном виде по поводу отсутствия на рабочем месте 00.00.0000., которое получено истцом 00.00.0000., что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

На данное требование истец не ответил, объяснения не представил.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из содержания Акта «Об отсутствии на рабочем месте», составленного администратором магазина - (адрес), ФИО15 в присутствии специалиста по предотвращению потерь ФИО16. и продавца-кассира ФИО17 следует, что 00.00.0000. работник специалист по предотвращению потерь ФИО3 отсутствовал на рабочем месте по адресу: (адрес) в течение рабочего дня 00.00.0000. с 09.00 часов до 22.00 часов. Акт составлен 00.00.0000 в 22.00 ч.

00.00.0000. в адрес ФИО3 направлено требование о предоставлении объяснения в письменном виде по поводу отсутствия на рабочем месте 00.00.0000., и необходимости явиться на работу, которое истцом не получено, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

00.00.0000. составлен Акт об отказе работника дать письменные объяснения.

В соответствии с частью третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Такое правовое регулирование, с одной стороны, содержит гарантию для работников, устанавливая пресекательный срок для наложения дисциплинарного взыскания, а с другой стороны, позволяет работодателю реализовать свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности без учета в рамках указанного срока периодов, в течение которых он в силу объективных обстоятельств лишен возможности совершить какие-либо действия, связанные с применением дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Между тем из формулировки причин и основания привлечения к дисциплинарной ответственности истца в приказе от 00.00.0000. ... невозможно установить, по какому факту и за какое нарушение привлечен истец к дисциплинарной ответственности в виде увольнение.

Кроме того, в приказе указано об увольнении с 00.00.0000., т.е. до того как был установлено отсутствие на рабочем месте 00.00.0000.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 00.00.0000. ... не отражены событие совершенного дисциплинарного проступка.

В соответствии с вышеприведенным действующим трудовым законодательством РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно - следственной связи между действиями работника и проступком.

Поскольку законом унифицированная форма приказа о дисциплинарной ответственности не установлена, работодатель разрабатывает ее самостоятельно. При этом, в приказе следует отражать фамилию, имя, отчество работника и его должность; структурное подразделение, где он работает; описание проступка, который совершил работник, с указанием подтверждающих этот факт документов, нарушенных пунктов договора или должностной инструкции, норм трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих положения трудового права, в том числе локальных нормативных актов работодателя; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания (замечание или выговор).

По смыслу указанных норм материального права любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя должен быть описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Давая правовую оценку приказу о расторжении трудового договора за прогул, суд исходит, что приказ не содержит обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, периода прогула, какие обстоятельства были учтены работодателем при принятии решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания и выборе вида взыскания.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ от 00.00.0000. ... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО3 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394. ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Поскольку истец не просил восстановить его на работе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ООО "Бета-Уфа" изменить формулировку основания увольнения ФИО3 ФИО18 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ со дня вынесения решения - 00.00.0000., а также выдать ФИО3 его трудовую книжку.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что сам факт обращения работника к работодателю с заявлением о его увольнении по собственному желанию должен быть подтвержден письменным заявлением с предоставлением неопровержимых доказательств, свидетельствующих о передаче указанного заявления уполномоченному представителю работодателя, при оспаривании факта передачи указанного заявления работником, последний обязан документально подтвердить факт подачи заявления работодателю.

Доводы истца о подаче им работодателю заявления об увольнении в 00.00.0000. судом отклоняются, поскольку представленное истцом в материалы дела видеозапись, не содержит каких-либо доказательств того, что истцом подано заявление о его увольнении в 00.00.0000 оно было доведено до работодателя (отметок о получении или передачи непосредственному руководителю истца либо уполномоченному на принятие кадровых решений лицу, направление заявления работодателю посредством почтовой связи).

Отсутствие истца на рабочем месте с 00.00.0000. не указывают на то, что работодателю достоверно было известно о намерении ФИО3 уволиться с 00.00.0000.

ФИО3 ни в исковом заявлении, ни представителем истца в судебном заседании никакие пояснения относительно содержания заявления об увольнении, поданного истцом не даны. Видеозапись также не содержит сведений о дате и факте передачи ФИО3 заявления о его увольнении ООО "Бета-Уфа"

Истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно табелю учета рабочего времени за 00.00.0000 года ФИО3, в день издании приказа на работе отсутствовал, данные обстоятельства не оспаривала и сторона истца.

В соответствии с представленными доказательствами ответчиком 00.00.0000. направлялось уведомление о необходимости явиться за документами, которые выдаются при увольнении, либо дать согласие на отправление по почте. Уведомление направлялось на известный работодателю адрес: (адрес), корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения, вновь направлено 00.00.0000. и впоследствии в связи с неполучением уничтожено 00.00.0000.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы представителя истца, что истец не получал указанное уведомление, т.к. сменил место жительства, не являются основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку доказательств того, что истец уведомил работодателя об изменении адреса места своего жительства в судебном заседании не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом при решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суду необходимо выяснить имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки и повлекло ли это за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.

Доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, а также наличие оспариваемой формулировки увольнения, материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Учитывая, что работодатель исполнил свою обязанность по направлению уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте 00.00.0000., то он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка истца за период с 00.00.0000. по дату вынесения решения, не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера нарушения, причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ООО "Бета-Уфа" в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать приказ ... от 00.00.0000. незаконным и отменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» изменить формулировку основания увольнения ФИО3 ФИО21 на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 00.00.0000.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» выдать ФИО3 ФИО22 его трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО23 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23.10.2023г.

Судья, подпись Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023г.

Копия верна, судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)