Решение по делу № 2А-907/2023 от 03.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области <ФИО> по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-907/2023

74RS0031-01-2023-000332-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что <дата обезличена> в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска взыскателем предъявлялся исполнительный документ по делу <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом - исполнителем ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебный приставы-исполнители Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, ФИО1 и ФИО3 просили судебное заседание рассмотреть в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 представила отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями представителя АО "ОТП Банк" не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании исполнительного лица от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, выданный органом судебным участком <данные изъяты> с должника <ФИО>1 о взыскании задолженности в размере 68456,57 рублей в пользу АО "ОТП Банк», <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: банки и кредитные организации, ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, Росреестр, УФМС, ФНС, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено на исполнение Банк «КУБ» (АО), АО «Почта Банк», Челябинское отделение <номер обезличен> ПАО Сбербанк, Филиал <номер обезличен> Банка ВТБ (ПАО). Из ответов ПФ РФ установлено, что должник официально не трудоустроен. Из ответов ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированных автомототранспортных средств не имеется. Судебным приставом-исполнителем вынесено <дата обезличена> постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем совершен акт выхода по месту жительства должника. В результате выхода по адресу должника: <адрес обезличен> имущество, подлежащее акту и описи ареста должника не обнаружено, т.к. двери никто не открыл. По словам соседки из 105 квартиры, кто проживает в квартире не знает. Согласно ответу УФМС должник сменил паспортные данные. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведена коррекция фамилии должника с <ФИО>1. Повторно посредством электронного документооборота судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, УФМС, УФРС по Челябинской области, ФНС, в банки и кредитные организации, в ЗАГС о сведении о регистрации записей актов о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени у физических лиц, Центр занятости населения. Установлено семейное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении супруга должника, движущего имущества за супругом не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о розыске должника. Выход за пределы срока не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований АО "ОТП Банк" отказать в полном объеме (л.д. 23-25,47-49).

Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления взыскателя и судебного приказа по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО>1 о взыскании задолженности в размере 68456,57 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.27,28,29,30).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены на них ответы (л.д.31-34).

Судебным приставом – исполнителем направлен запрос о СНИЛС (л.д.38) и <дата обезличена> получен ответ ПФРФ об отсутствии сведений о СНИЛС должника (л.д.35).

В ответе из ГИБДД от <дата обезличена> указано, что наличие транспортного средства за должником не зарегистрировано (л.д.36).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем получен ответ ФНС России об отсутствии сведений об ИНН должника (л.д.37).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.39).

<дата обезличена>, <дата обезличена> года судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт (л.д.41,65). В результате выходов по адресам должника: <адрес обезличен> имущество, подлежащее акту и описи ареста должника не обнаружено, двери никто не открыл. По словам соседки из 105 квартиры, кто проживает в квартире, не знает.

Согласно ответу УФМС по <адрес обезличен> от <дата обезличена> должник по фамилии <ФИО>1 не найден, необходимо обратиться в ОАСР УМВД ГУ МВД России по <адрес обезличен> (л.д.64).

Как следует из карточки формы <номер обезличен> должник <ФИО>1 сменила фамилию на ФИО4 (л.д.63).

<дата обезличена> в отношении супруга должника <ФИО>2 направлены запросы в ФБГУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», МРЭО ГИБДД УМВД о наличии имущества (л.д.50-55).

<дата обезличена> поступил ответ ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области об отсутствии сведений в банке данных ФИС ГИБДД-М о зарегистрированных транспортных средствах за должником и его супругом (л.д.56).

Судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о розыске должника (л.д.66).

Как видно из представленных документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложил ограничение на выезд должника за пределы РФ, осуществил выход по известному адресу жительства должника, установил семейное положение должника, направил запросы в отношении супруга должника, объявил должника в розыск.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ограничил выезд должника из РФ, осуществил выход по месту жительства должника, установил семейное положение должника, направил запросы в отношении супруга должника, объявил должника в розыск.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, у суда не имеется.

Не имеется и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.