50RS0№-63
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 октября 2025 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате ДТП; третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения - л.д.258) о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 626 400 руб., убытков в виде упущенной выгоды – 149 500 руб., расходов на досудебную оценку – 15 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Киа К5» и автомобиля ФИО2 под его управлениям марки «Тойота». В результате виновных действий ответчика, автомобилю истца причинен ущерб, частично (в размере 400 000 руб.) возмещенный по договору ОСАГО. В связи с тем, что причиненный ущерб превысил возмещённую сумму, а также истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратилась в суд.
В судебном заседании представитель неявившегося истца ФИО6 (доверенность – л.д. 4), также привлеченный в качестве третьего лица, уточненный иск подержал, пояснив, что управлял поврежденным автомобилем, который арендовал у истца и использовал в качестве такси. ФИО3 сообщил, что истец от ответчика никаких сумм возмещения вреда не получала, денежную сумму в размере 52 000 руб. от ответчика получил ФИО3, в качестве компенсации утраченного заработка.
ФИО2 и его представитель ФИО8 (доверенность – л.д.129-130) иск не признали, полагали, что сумма ущерба завышена, экспертиза проведена некорректно, доказательств упущенной выгоды не представлено, ответчик выплатил в качестве возмещения ущерба 52 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 42 км+900м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «№) под управлением ФИО3 и автомобиля ответчика под его управлением марки «№) (свидетельств о регистрации - л.д. 13-17, сведения ГИБДД – л.д. 87-91).
Из материала ГИБДД усматривается, что ответчик на автомобиле «Тойота» нарушив Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 совершил столкновение с неподвижным автомобилем истца, причинив ущерб, описанный приложению к протоколу (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка - л.д. 18,19), зафиксированный фотографиями (л.д. 95-118).
Помимо автомобиля в результате действий ответчика пострадало еще несколько автомобилей (материал – л.д. 152-158),
Ответчик в суде вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб. (л.д. 42).
Из Заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «СТ-Эксперт» следует, что все заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1 026 400 руб.
Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующее образование и стаж работы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение основано на материалах дела, согласуется с иными доказательствами.
Суд не принимает во внимание досудебную оценку, представленную истцом, как противоречащую выводам судебной экспертизы, оцененной в качестве достоверного доказательства (л.д.26-41).
Таким образом, размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 626 400 руб. (1026400-400000).
Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды – неполученных доходов от сдачи автомобиля в аренду, суд соглашается, что с ответчика подлежат взысканию такие убытки (дополнительные пояснения истца – л.д. 144-147).
Представленными доказательствами подтверждается, что между истцом и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, который из-за ДТП был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (договор, расписки – л.д. 47-50,51-59). В период аренды истец ежемесячно получала арендные платежи вплоть до ДТП, после которого транспортное средство не могло быть использовано, повлекло расторжение договора, следовательно, за период с даты ДТП до даты расторжения договора с ответчика взыскивается упущенная выгода в размере арендных платежей с января 2025г. - по март 2025г. в заявленной истцом сумме.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих выводы суда.
Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд полагает, что расходы истца на оплату досудебной оценки относятся к судебным расходам, взыскиваются с ответчика, так как истец, не обладая специальными познаниями в автотехнике, основывала свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска, необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины (договор, акт, чек – л.д. 43-46).
Государственная пошлина, взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме, рассчитанной по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина возвращается истцу (ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (№) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 ущерб в размере 626 400 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 149 500 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку - 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 518 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 4 570 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.