Дело № 2-965/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 10 октября 2023 года
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62272 рубля 58 копеек, в том числе 57771 рубль 59 копеек - просроченный основной долг, 3461 рубль 59 копеек – просроченные проценты, 1039 рублей 50 копеек – пеня на сумму непоступивших платежей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество на торгах в размере 179761 рубль.
Также истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 государственную пошлину в сумме 8068 рублей 18 копеек и расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 2000 рублей.
В обоснование иска истец указывает на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ФИО1
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого им транспортного средства, на что указано в заявлении-анкете.
В нарушение заключенного с ним договора ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с этим за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере, которую в добровольном порядке ФИО1 оплатить отказался.
За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой просил заключить с ним кредитный договор и предоставить ему кредит в сумме 100000 рублей на срок 36 месяцев (л.д. 21-22). Также просил в обеспечение исполнения им обязательств по кредитному договору заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств.
На основании заявления-анкеты ФИО1 между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор (л.д. 34-35), в соответствии с индивидуальными условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей (п. 1) на 36 месяцев (п. 2) под 15,9 % годовых (п. 4), с установлением ежемесячного платежа 3500 рублей (п. 6). В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита в залог был предоставлен автомобиль (п. 10).
Во исполнение заключенного с ним договора ФИО1 на счет были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается выпиской по его счету (л.д. 23).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором, мер гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, осуществив выдачу ФИО1 кредита в размере 100000 рублей.
Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, получив наличные денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по его счету (л.д. 23), однако в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита не исполнил.
Так из расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № следует, что последний платеж по возврату кредита был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ФИО1 не производились (л.д. 20). С указанной даты за ним образовалась задолженность по основному долгу в сумме 57771 рубль 59 копеек, просроченным процентам в сумме 3461 рубль 59 копеек, пеня в сумме 1039 рублей 50 копеек.
В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлена информация о движении денежных средств по счету ФИО1 с подробным указанием всех сумм основного долга и процентов, которые были внесены ФИО1 и отнесены банком на уплату процентов и основного долга.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, а равно доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ответчик ФИО1 суду не представил.
Расчеты истца сомнений не вызывают, поскольку в расчете АО «Тинькофф Банк» приведено полное движение денежных средств по лицевому счету ФИО1 Расчет задолженности соответствует условиям договора.
Таким образом, истец АО «Тинькофф Банк» представил допустимые доказательства, на которых основаны его требования к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Ответчик ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, от участия в судебном заседании уклонился.
При таких обстоятельствах заявленные АО «Тинькофф Банк» требования о взыскании задолженности в указанном в иске размере суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также обоснованным является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с со. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как было указано выше, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обеспечил свой долг перед банком залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>
Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в реестре уведомлений о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 и снято им с учета по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).
Судом установлено, что сумма неисполненного ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, которая, согласно представленному истцом отчету оценщика, составляет 179761 руб. (л.д. 69). Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; нарушение сроков внесения периодических платежей носит систематический характер, поскольку ФИО1 не внесены платежи по кредиту более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.
При этом оснований для определения начальной продажной цены предмета залога в размере 179761 рубль, как того просит истец, оснований не имеется.
Так статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 3 указанной статьи согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Как следует из представленных истцом доказательств, стоимость предмета залога между сторонами АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 при заключении договора указана не была. В связи с этим в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений начальная продажная цена предмета залога - автомобиля <данные изъяты> приобретенного ФИО1 за счет кредитных средств, должна быть определена в данном случае судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены на заложенное имущество, поскольку такая цена должна быть установлена в ходе исполнительного производства.
В силу ст.98 ГПК РФ, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8068,18 руб., а также расходы истца по оплате оценочной экспертизы в размере 2000 рублей, которые подтверждены письменными документами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62272 рубля 58 копеек, в том числе 57771 рубль 59 копеек - просроченный основной долг, 3461 рубль 59 копеек – просроченные проценты, 1039 рублей 50 копеек – пеня.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 179761 рубль АО «Тинькофф Банк» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в сумме 8068 рублей 18 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Трофимова