УИД 45RS0004-01-2025-000285-88

Дело № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 31 октября 2025 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), страховой выплаты. В обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2024 г. на пересечении улиц 4 Уральского полка и Декабристов в г. Далматово Курганской области, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «№*», государственный регистрационный знак №* получил механические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№*», государственный регистрационный знак №*. СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 58991 руб. 25 коп. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№*» составляет 282489 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит: установить виновность участников ДТП; взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 114 895 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7945 руб.

Протокольным определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 19.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 г. около 16 час. 00 мин. на пересечении улиц 4 Уральского полка и Декабристов в г. Далматово Курганской области произошлодорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №*, под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №*, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 (карточки учета транспортных средств от 15.05.2025, копия договора купли-продажи от 05.08.2024, копия свидетельств о регистрации ТС, материал по факту ДТП).

В результатедорожно-транспортного происшествияуказанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2024 г., вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России «Далматовский», оставленным без изменения решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 1 октября 2024 г., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Курганского областного суда от 2 декабря 2024 г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» от 12 августа 2024 г., решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 1 октября 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях установления юридически значимых для разрешения заявленного спора обстоятельств по ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» от 29.09.2025 № 2-229/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, после ДТП от 12.08.2024 без учета износа запасных частей в ценах Челябинской области на дату события 12.08.2024 составила 173886 руб. 34 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, после ДТП от 12.08.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составила: без учета запасных частей – 143000 руб., с учетом износа запасных частей - 106000 руб. С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего 12.08.2024 на пересечении улиц 4 Уральского полка и Декабристов в г. Далматово Курганской области, с участием автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №* и автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, - является пересечение траекторий движения автомобилей «№*» и №* в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №*, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля №*, государственный регистрационный знак №* не соответствовали требованиям п. 1.4, 9.1, 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ, и соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Суд отмечает, что заключение экспертов согласуется со схемой ДТП, представленными суду фотографиями места ДТП и повреждениями транспортных средств, объяснениями участников, так из письменных объяснений водителя ФИО1 от 12.08.2025, данных непосредственно после ДТП, следует, что он двигался со скоростью 65 км/ч.

Оценивая заключение судебной автотехнической, оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр» от 29.09.2025 № 2-229/2025, в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, отмечает, что выводы экспертов мотивированы, доказательства их необъективности отсутствуют. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющим соответствующую квалификацию экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9. 1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из схемы ДТП, подписанной всеми участниками без замечаний, материалов дела по факту ДТП, содержащих письменные объяснения участников ДТП, материалов гражданского дела, заключения экспертизы от 29.09.2025 № 2-229/2025, суд считает, что виновным вдорожно-транспортном происшествииявляется водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «№*», государственный регистрационный знак №*, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1

Применительно к занимаемой ответчиком позиции необходимо отметить, что при решении вопроса о вине того или иного участника в состоявшемся ДТП следует устанавливать и оценивать не сам факт наличия либо отсутствия нарушений Правил в его действиях, а то, каким именно образом соответствующие нарушения повлияли на развитие механизма ДТП. Следует принимать во внимание, что не всякое нарушение Правил одним из водителей можно считать способствовавшим в той или иной степени наступлению ДТП и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При сопоставлении действий каждого из водителей с требованиями, предписываемыми Правилами, суд в каждом конкретном случае при определении степени их вины проверяет, чьи действия непосредственно повлияли на дорожную обстановку и создали опасность для движения транспортных средств.

Выезд ФИО1, управляющим автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, для объезда препятствия на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением им правил и дорожно-транспортным происшествием, так как в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения водитель ФИО2,, управляя автомобилем «№*», движущимся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Более того, водителю в соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения разрешен даже обгон транспортных средств на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, являющейся главной.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации незначительное превышение скоростного режима водителем ФИО7 (на 5 км/ч) также не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как исходя из положений п. 13.9 Правил дорожного движения именно водитель ФИО2 был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 Требования Правил - уступить дорогу следует строго соблюдать, даже, если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, едет с отступлением от положения Правил дорожного движения РФ. Водителем ФИО1 при возникновении опасности были приняты возможные меры к остановке транспортного средства.

Суд также учитывает, что именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, что ФИО2 по настоящему делу не сделано.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Причиной столкновения послужили неправомерные действия водителя автомобиля «№*», государственный регистрационный знак №* ФИО2, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Риск гражданской ответственности на дату ДТП по договору ОСАГО водителя ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №*), риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован не был.

12 марта 2025 года истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом.

На основании проведенных осмотров транспортного средства от 12 и 14 марта 2025 года страховщик 1 апреля 2025 г. произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере половины от размера, рассчитанного заключением ООО «Мэйнс Лаборатория» №* ущерба – 58991 руб. 25 коп., ввиду неустановления лица, виновного в ДТП (материалы выплатного дела, платежное поручение от 01.04.2025 № 625098).

Так как судом в настоящем судебном заседании установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то суд приходит к выводу о довзыскании со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца оставшейся части недоплаченного страхового возмещения материального ущерба в размере 58991 руб. 25 коп.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причинитель вреда обязан возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое должно быть выплачено потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертных решений» от 7 апреля 2025 г. № 025Ч_025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, государственный регистрационный знак №*, составляет 282489 руб.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертных решений» от 7 апреля 2025 г. № 025Ч_025, поскольку эксперт-техник ФИО5 перед проведением экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта не была определена в ценах Челябинской области, не определено соответствие характера повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП, что не позволяет суду определить на основании данного заключения стоимость материального ущерба.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» от 29.09.2025 № 2-229/2025.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в виде разницы между размером ущерба, установленного по рыночной стоимости без учета износа, и подлежащим выплате страховым возмещением в рамках ОСАГО, а именно 55903 руб. 84 коп., из расчета: 173886 руб. 34 коп. - 58991 руб. 25 коп. - 58991 руб. 25 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 50% страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что установить вину участников в совершении ДТП невозможно.

Действия страховщика на момент рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к СПАО «Ингосстрах» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны СПАО «Ингосстрах» прав истца, понесенные заявителем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом в целях сбора доказательств для обоснования своих требований до предъявления иска в суд понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр экспертных решений» от 7 апреля 2025 г. № 025Ч_025 в сумме 8 000 руб. (квитанция от 12.03.2025 № 025), суд считает, что несение данных расходов для истца было необходимо для реализации права на обращение в суд, поэтому суд относит данные расходы к судебным издержкам.

В действиях истца злоупотребления правом судом не установлено, в связи с чем несение данных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика – ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Центр экспертных решений» в сумме 8000 руб.

Также в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 4 446 руб. 85 коп. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина в размере 3498 руб. 15 коп., уплаченная по чеку от 28.04.2025, подлежит возврату истцу на основании подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения суда от 19 июня 2025 года проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза (от 29.09.2025 № 2-229/2025). Согласно заявления об оплате директора ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы составила 50 000 руб., оплата сторонами не произведена по настоящее время.

Разрешая данное ходатайство экспертного учреждения, суд отмечает, что денежные средства для оплаты указанной экспертизы внесены ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления судебного департамента в Курганской области в размере 18 000 руб. (чек по операции от 19.06.2025).

Согласно счета на оплату ООО «Экспертно-правовой центр» от 03.07.2025 № 2-299/2025 фактическая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 50000 руб., размер расходов экспертной организацией мотивирован и обоснован.

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены, вышеуказанное заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого доказательства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была в полном объеме предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, удовлетворение поддержанных истцом требований, перечисление экспертному учреждению денежных средств с депозитного счета, внесенных ответчиком ФИО2 в размере 18000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для распределения судебных издержек в невозмещенной части и взыскании с ответчика ФИО2, как проигравшей стороны, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 32 000 руб.

Основания для освобождения ФИО2 от возмещения расходов на судебную экспертизу судом не установлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) страховое возмещение в размере 58991 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55903 руб. 84 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 руб. 85 коп.

Возвратить ФИО1 (ИНН №*) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3498 руб. 15 коп., уплаченную по чеку от 28.04.2025,

Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 32 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 2 ноября 2025 г. путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин