№

№ 2-41/2026

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока принятии наследства и признании права собственности,

по встречному иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 и нотариусу ФИО8 о признании недействительным завещания, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер А., оставив наследственное имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>. После его смерти он является наследником по завещанию. При жизни А. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, в котором завещал ему все свое имущество и квартиру. А. являлся для него близким человеком, они были соседями, жили в одном подъезде, часто общались, созванивались. Он осуществлял уход за ним, помогал ему, возил на машине по его делам, возил его в <адрес> на могилу к его матери, помогал там убираться, также на могилу к его жене, с которой он прожил 50 лет, но брак так и не был зарегистрирован. Также помогал в приобретении необходимых предметов, слухового аппарата, продуктов возил его по магазинам, в Сбербанк, помогал в уборке квартиры, покупал и привозил лекарства. В апреле 2024 года А. лежал в больнице, он привозил ему предметы гигиены, сменное белье, полотенце, продукты. После выписки из больницы он так и не смог его увидеть. Он неоднократно приезжал в квартиру, но не смог застать его дома. От соседей узнал, что его забрал к себе брат, о котором он ничего не знал. На протяжении нескольких месяцев он приходил в квартиру, но дверь никто не открывал. Спустя время он пытался разыскать А. через полицию, но ему объяснили, что с заявлением о розыске могут обратиться только родственники. Ему о близких родственниках ничего известно не было, только о брате говорили соседи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была вскрыта дверь в квартиру А., где было обнаружено его тело, горела газовая конфорка. После чего он смог попасть в квартиру, проветрил помещение и произвел уборку. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а о его смерти он узнал ДД.ММ.ГГГГ. После установления смерти он своевременно обратился к нотариусу, заведено наследственное дело. Однако выдать свидетельство не представляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства фактического принятия наследства. Срок принятия наследство он пропустил по уважительной причине, поскольку не знал о смерти А., предполагал, что его забрал брат. Погребение А. осуществлял и организовывал самостоятельно, расходы, связанные с погребением, оплачивал из собственных средств.

ФИО1 просит восстановить срок и признать его принявшим наследство после смерти А., признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, применении последствий его недействительности, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности. В обоснование исковых требований указали, с учетом уточнений, что являются родными братом и сестрой А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО7 проживает далеко, ФИО6 еще не восстановился после перенесенных инсульта и инфаркта, а также по причине ухода за другим братом - Тулегеном, постоянно ездить к А. на квартиру, чтобы проверить появился ли он или нет – не могли. ДД.ММ.ГГГГ А. оформил завещание на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО1, который не является ни родственником, ни другом, ни близким знакомым. О смерти А. им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 вместе с сотрудниками полиции поехали по месту жительства А. для вскрытия квартиры, где был обнаружен труп А. в мумифицированном состоянии. Спустя несколько часов на место приехали дочь соседки ФИО5 и ФИО1 Они от брата никогда не слышали об этих людях, никогда не видели. При проведении оперативных мероприятий ФИО1 в квартиру не заходил, а после уезда, ФИО5 зашла в квартиру стала рыться в вещах и документах, забрала 25000 рублей, передала ФИО6, но он отдал обратно на похороны брата, поскольку они заниматься похоронами в виду состояния здоровья не могли. При жизни брат обращался к ним и другим родственникам с просьбой забрать его себе, а он составит завещание. А. имел ряд заболеваний, плохо слышал, был слаб, он нуждался в постороннем уходе и искал человека, который бы за ним ухаживал и помогал в быту, а также материально в приобретении лекарств. Они не могли забрать его к себе в силу определенных причин, поскольку ФИО6 имел ряд заболеваний и ухаживал за другим братом, а ФИО7 живет в сельской местности, удаленно от места жительства А. Они полагают, что ФИО1, располагая данной информацией, ввел в заблуждение А., обещая осуществить уход. Однако этого не делал, обманул его, воспользовавшись болезненным состоянием. Полагают, что наличие хронических заболеваний, болезненное состояние, возраст А., а также влияние на него со стороны посторонних лиц, ограничивало его способность к оценке событий, то есть в момент составления завещания он был в таком состоянии, что не мог понимать характер и значение своих действий руководить ими, что влечет недействительность завещания. Истцы по встречному иску просят: признать недействительным завещание А., восстановить им срок для принятия наследства и признать за ними право собственности на наследственную квартиру.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель истца полагал, что порока воли наследодателя не усматривается, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО6 – ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что иск необоснован, не указаны причины пропуска срока. ФИО1 при заявленных им обстоятельствах должен был узнать о смерти А. своевременно. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что порок воли А. при составлении завещания был обусловлен его болезненным состоянием и влиянием со стороны посторонних ему лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала пояснения представителя ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, против встречных исковых требований возражала.

В судебное заседание ФИО6, ФИО7, представитель администрации <адрес>, нотариус ФИО8 не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (п.1 ст.1119 ГК РФ).

На основании п.п.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст.1118 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании п.п.1,2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п.п.1,2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1 ст.1143 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,

На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пунктах 40,41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

По свидетельствам о рождении, свидетельству о заключении брака судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 являются, соответственно, братом и сестрой А.

ДД.ММ.ГГГГ А. составил завещание, которым все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, завещал ФИО1. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО8

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН, на дату смерти за А. было зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из материалов наследственного дела к имуществу А., заведенного нотариусом <адрес> ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарочно получили извещения нотариуса ФИО8, в которых указано о пропуске установленного законом срока принятия наследства и разъяснено право предоставления дополнительных документов в случае фактического принятия наследства или обращения в суд по вопросу восстановления пропущенного срока.

Из предоставленных <данные изъяты> материалов по обращению ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № МУ МВД России «Оренбургское» зарегистрировано заявление ФИО6, в котором он просил дать санкцию на открытие двери квартиры его брата А., т.к. больше месяца его никто не видел. В объяснениях ФИО6 указал, что проживает по адресу: <адрес>,151, <адрес> проживает его брат А. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату, но дверь никто не открыл, ключей от квартиры нет. Просит оказать содействие в доступе в квартиру. В Заключении по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ <данные изъяты> лейтенант полиции Б. указал, что в ходе проверки по материалу осуществлялся звонок по абонентскому номеру №, ответил ФИО6, который пояснил, что его брата А. по адресу: <адрес> настоящее время нет, проживает по другому адресу. Дальнейшую проверку считал оконченной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направлен ответ по заявлению, в котором указано об отсутствии оснований для вскрытия квартиры.

Согласно ответу МУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> поступило обращение гр.ФИО6 с целью оказания помощи в розыске брата Т.. Установлено, что его брат Т. умер, и он его захоронил. ФИО6 пояснил, что на момент написания заявления он плохо себя чувствовал и забыл, что его брат Т. умер и то, что мысленно он хотел найти старшего брата А..

Из ответа СО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении № пр-2025 по факту обнаружения трупа А. в квартире по адресу: <адрес>. В ходе доследственной проверки был произведен выезд по указанному адресу, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп А. Исходя из протокола осмотра места происшествия, вход в квартиру осуществлялся с участием родственника умершего – ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки старшим следователем СО В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных <данные изъяты>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп А. обнаружен сотрудниками полиции, которые прибыли на данный адрес и проникли в квартиру через балкон, предварительно спилив навесной замок на внешних металлических створках окон балкона. Входная дверь была закрыта изнутри. Опрошенный ФИО6 пояснил, что его брат А. проживал один, детей нет, супруга умерла 10 лет назад. Со своим братом он общался крайне редко, периодически приезжал к нему домой. Его брат был пенсионером и нигде не работал, у него были проблемы со слухом. Что произошло с его братом, он не знает. Его брат алкоголь не употреблял. При первичном осмотре трупа признаков насильственной смерти не обнаружено. С момента смерти до исследования трупа прошло значительно более 6-ти месяцев. В ходе осмотра места происшествия следов борьбы не обнаружено, общий порядок вещей в квартиры не нарушен. Согласно выписному эпикризу, обнаруженному в ходе осмотра квартиры, А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ «<данные изъяты>, диагноз – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах следует заключить, что смерть А. носит естественный характер. Оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор бытового подряда на предоставление услуг по организации похорон А. и предоставление сопутствующих товаров. Согласно квитанции №, ФИО1 оплачено по договору, с учетом скидки, 80000 рублей, дата захоронения – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показала, что являлась соседкой А., общались как соседи, не более. В квартире она живет около 9 лет, родственников А. не видела. А. жил один, выходил редко. 1-2 раза в неделю ходил сам за продуктами, но последнее время его не видно было, и она сама (свидетель) находилась в больнице. Её (свидетеля) зять возил А. на могилку к родителям, поэтому она интересовалась о наличии у него родственников. Зять сказал, что А. с родственниками не общается. Ранее за ним ухаживал Эдуард, потому что А. отписал ему квартиру. После смерти Эдуарда А. предлагал Андрею (зятю свидетеля) отписать на него квартиру, но чтобы он ухаживал за ним. Андрей отказался. О том, что к А. никто из родственников не приезжал, она знает, потому что все в подъезде знакомы друг с другом.

Свидетель Ш. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в доме на <адрес> она проживает с 2017 года, она живет на третьем этаже, А. жил на первом. Дядя А. жил один, его родственников она не видела. Ее (свидетеля) супруг возил его на могилку к жене, раза два, не больше. Это было давно, в 2020 году. С того момента они и начали общаться. Он говорил, что родственников нет, жил один. Он постоянно детям во дворе конфетки, шоколадками покупал, добрый был, со всеми общался. Потом он пропал, у соседки она узнала, что его в больницу отвезли. О возвращении его из больницы также узнала от соседки. Потом говорили что его забрал брат. Про брата они узнали впервые. О смерти дядиМарата узнала от своей мамы, она сказала, что он в квартире лежал.

Ранее за ним (А.) ухаживал Эдуард, он приезжал почти каждый день, его супруга ФИО9 убиралась в квартире дяди А.. После смерти Эдуарда за дядей А. ухаживали ФИО5 и ФИО1, они его на могилку к жене возили, продукты покупали. Несколько раз она их видела. Дядя А. и ей (свидетелю) предлагал за ним ухаживать, за что хотел отписать квартиру. Она отказалась. Дядя А. никогда не жаловался, не говорил что с ним кто-то плохо обращается. Хоронила его ФИО5, на свои деньги. ФИО5 и ФИО1 она знает, может их охарактеризовать только положительно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена М., которая показала, что с А. они знакомы с 1990-х годов. Они вселялись в дом в одно время. Он был женат, на бабе Поле. Их называли деда Миша и баба Поля. Она умерла в 2000-х, он за ней долго ухаживал. Детей у них не было, родственников тоже. Она (свидетель) построила дом и магазин на <адрес>, напротив дома по <адрес>. Дядя Миша им помогал строить. Он никогда не говорил о том, что у него есть родственники, к нему даже никто не приезжал. У него был кнопочный телефон, он не умел с ним обращаться, как-то приходил к ней в магазин, просил, чтобы она по номеру телефона позвонила ФИО1, чтобы он свозил его на могилку к жене. Он каждый месяц могилку посещал. Она позвонила, и видела, что через какое-то время подъехал ФИО1 Дядя Миша сам говорил, что ФИО1 за ним ухаживает, продукты привозит, никогда в помощи не отказывал. Ссор никогда из его квартир не было ни видно, ни слышно. Потом его (А.) в какой-то период перестало быть видно. После больницы она его не видела. О его смерти узнала, когда увидела полицию. Она (свидетель) очень хорошо знает семью ФИО5, ее маму. Дядя Миша изначально искал кого-то, чтобы за ним ухаживали. Насколько ей (свидетелю) известно, ранее за дядей Мишей ухаживал Эдик (брат ФИО5). Когда Эдик умер, дядя Миша ко многим обращался с предложением ухаживать за ним, за что планировал завещать квартиру. Он никогда не покупал алкоголь, выпившим она (свидетель) его никогда не видела. Покупал обычно продукты питания (хлеб, молоко, картошку).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена Т., которая показала, что они переехали в <адрес> ближе к 2019 году, а до этого она с родителями проживали в доме напротив. Когда они купили квартиру, то первый, с кем она познакомилась, – это был дядя А.. Он был глуховат, поэтому он очень громко разговаривал. Она его видела и в магазине, и возле подъезда. Дядя А. один проживал. Квартиру дяди А. никто не посещал, раньше она видела только, что у него ФИО9 - жена Эдика убирается. Она (свидетель) с Эдиком больше общалась, чем с Таней (ФИО5), поскольку он часто маме помогал, она его соседка сверху была. Эдик таким человеком был, что ему в два часа ночи позвони – он прибежит на помощь. После смерти ФИО10 очень сильно расстроился. Дядя А. говорил, что у него родственников нет. Лично она родственников А. не видела. Таня (ФИО5) говорила, что они не бросят его. ФИО1 – гражданский муж ФИО5.

Никаких скандалов, криков из квартиры А. она (свидетель) не слышала.

Дядя А. к ним (свидетелю с мужем) тоже обращался за помощью, просил похоронить его рядом с женой, говорил что хочет квартиру отписать. Но у нее маленький ребенок, своих забот хватает, они с мужем отказались.

Брата А. она (свидетель) увидела только при вскрытии квартиры. Через два-три дня, после того как полиция вскрывала дверь, около подъезда стояла большая газель и выносили вещи: шкаф, зеркало старенькие. При вывозе вещей сидел брат А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель И. показала, что знакома с А. с 2019 года, как переехала в дом по <адрес>. А. периодически приходил к её мужу за сигаретами, просил настроить ему телевизор. На здоровье он не жаловался, только иногда на сердце.

А. жил один, на вопросы о родственниках говорил что у него никого нет. Она (свидетель) работает дома, поэтому, если бы что-то происходило, она бы услышала. Иногда ему помогал сосед с 5 этажа и Тертичный. А. часто обращался к ФИО1, он возил его на кладбище. А. был безобидным и его никто не обижал. Иногда его можно было не видеть месяцами. О том, что он находится в больнице, было известно, потому что его помогали посадить в машину скорой помощи. После соседи говорили, что он находится у брата. Она (свидетель) впервые увидела брата А. в день, когда его нашли умершим. Ранее ни одного родственника не видела. В период отсутствия А. ФИО5 (ФИО5) говорила что они обращались в полицию, но там им отказали в принятии заявления, т.к. они не родственники. А. хоронила ФИО5.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям ТФОМС <адрес>, А. обращался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> с жалобами на острый <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в ГАУЗ <данные изъяты> <адрес> - <данные изъяты>. Иных обращений в медицинские учреждения не зарегистрировано.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с объяснениям сторон, письменными доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять свидетельским показаниям, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не опровергнуты иными доказательствами по делу, все свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу.

Из совокупности изложенного следует, что А. проживал в квартире по <адрес> один, связей с родственниками не поддерживал, обращался к соседям с предложениями осуществлять за ним уход в обмен на завещание квартиры. Завещание, составленное в пользу ФИО1, не изменялось и не отменялось. Доказательств того, что указанное завещание было составлено с пороком воли наследодателя, суду не представлено. В том числе, истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что при составлении завещания А. не понимал значения своих действий. Истцам по встречному иску неоднократно судом разъяснялось право назначения судебной экспертизы для определения способности А. понимать значение своих действий в момент составления завещания. Судом для этого были истребованы медицинские документы в отношении А. Однако, истцами по встречному иску соответствующее ходатайство заявлено не было. Исходя из установленных А. диагнозов и свидетельских показаний, у суда не возникает сомнений в способности А. понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не усматривается. Доказательств того, что завещание А. было составлено вследствие обмана или угрозы, суду также не представлено. Напротив, из показаний свидетелей следует, что с предложением об осуществлении ухода взамен завещания квартиры А. обращался к нескольким соседям, а не только к ФИО1. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным завещания, составленного А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Из вышеуказанного также следует, что о смерти А. всем, а не только ФИО1, стало известно в день вскрытия его квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом довод ответчиков по первоначальному иску о том, что при надлежащем уходе за А. ФИО1 должен был узнать о его смерти своевременно, суд признает несостоятельным. ФИО1 и А. родственниками не являлись, каких-либо письменных договоров о правах и обязанностях сторон не заключали. Как следует из п.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, т.е. после смерти завещателя (наследодателя). Поэтому не имеется оснований для утверждения того, что при надлежащем осуществлении каких-либо обязательств перед А. ФИО1 должен был своевременно узнать о его смерти. При этом, несмотря на обнаружение тела умершего А. ДД.ММ.ГГГГ, днем его смерти в актовых записях указано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о смерти наследодателя ФИО1 не знал и не должен был узнать до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предусмотренная законом совокупность обстоятельств для восстановления пропущенного срока судом установлена. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить срок принятия наследства после смерти А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство по завещанию.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина