УИД: 10RS0005-01-2024-001559-79 Дело № 2-26/2025 (2-808/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 27 января 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Корольковой Е.Н.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что между сторонами 07.10.2020 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец имеет в собственности автомобиль BMWX5, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. В этой связи 11.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения обращения ответчик признал случай страховым, направил истца для проведения оценки поврежденного автомобиля в ООО «Оценка». Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Однако ответчик произвел страховую выплату в пользу истца частично, на сумму 134013 руб., приняв во внимание дополнительное экспертное исследование, проведенное в иной экспертной организации. Претензия истца от 28.12.2023 в адрес ответчика с требованием о выплате разницы между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и осуществленной страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб. осталась без удовлетворения. Истец 26.02.2024 и 30.03.2024 обращался к финансовому уполномоченному. 01.03.2024 он обращался с иском в суд, определением от 04.04.2024 иск оставлен без рассмотрения. В сентябре 2024 года истцу стало известно, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его обращения. В связи с чем, истец повторно обращается в суд и просит восстановить процессуальный срок для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представителем истца ФИО3 представлены дополнительные пояснения, в которых заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, полагает необходимым использовать в качестве обоснования заявленных требований экспертное заключение № 014/02/2021 ООО «Оценка». Полагает, что результаты расчетов в экспертном заключении ИП ФИО4 не могут применяться во внимание, поскольку произведены соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не действовавшим в момент возникновения страхового случая на дату ДТП.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых полагал исковые требования не обоснованными, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2021 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMWX5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

ФИО2 11.02.2021 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении причиненных в результате ДТП убытков.

03.03.2021 ПАО САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Выплата страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» произведена в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертным заключением № 349-72 от 01.03.2021 ООО «Автотекс».

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты ФИО2 28.12.2023 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с требованием о доплате страхового возмещения до размера, установленного экспертным заключением ООО «Оценка» № 014/02/2021 от 10.02.2021, в сумме <данные изъяты> руб.

Письмом от 11.01.2024 ПАО САК «Энергогарант» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 26.02.2024 и 30.03.2024 направлял Финансовому уполномоченному обращения для рассмотрения требований к ПАО САК «Энергогарант», связанных с произошедшим 26.01.2021 ДТП.

Обращение ФИО2 поступившее Финансовому уполномоченному 13.03.2024 было возвращено для устранения недостатков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 25.04.2024 рассмотрение обращения ФИО2 от 09.04.2024 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Данное решение вступило в законную силу, срок подачи настоящего иска истекал 17.06.2024 (с учетом выходных дней). Исковое заявление было подано в суд 04.10.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (которым АНО «СОДФУ» направило ФИО2 решение от 25.04.2024) решение Финансового уполномоченного от 25.04.2024 ФИО2 не получено, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Тот факт, что обращение истца к финансовому уполномоченному повлекло прекращение рассмотрения его заявления, с учетом всех обстоятельств дела, не может свидетельствовать о неисполнении им в спорной ситуации обязательного досудебного порядка разрешения спора со страховой компанией. При таком положении, у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

ФИО2 узнал о нарушении права на получение страховой выплаты со дня окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с 05.03.2021, а также с даты ему выплаты страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 26.02.2024 и 30.03.2024 обращался к Финансовому уполномоченному для рассмотрения требований к ПАО САК «Энергогарант».

01.03.2024 ФИО2 направил в Костомукшский городской суд Республики Карелия исковое заявление к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.04.2024 иск оставлен без рассмотрения. В связи с чем первоначальное обращение ФИО2 в суд за разрешением спора имело место в пределах срока исковой давности. О прекращении Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО2 истцу стало известно в конце сентября 2024 года после получения на его обращение ответа АНО «СОДФУ» от 05.09.2024.

Принимая во внимание изложенное, доводы стороны истца, учитывая незначительный пропуск установленного законом срока на подачу настоящего искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении ФИО2 процессуального срока на обращение в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант».

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из приведенных норм права усматривается, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, и в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению экспертов № 103 от 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ответу эксперта от 24.01.2025 расчет по второму вопросу при определении стоимости ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП проводился в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Указание Положения Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П является опиской и не повлияло на результат исследования и выводы эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, заключение основано на материалах гражданского дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом. При этом суд учитывает, что возражений относительно выводов судебной экспертизы от сторон не поступило, как и не поступило ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

В связи с этим суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы № 103 от 17.12.2024 (<данные изъяты> руб.), меньше размера выплаченного ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» (134013 руб.), на 2,14%.

Таким образом, поскольку между страховщиком и страхователем ФИО2 было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком страхователю в полном объеме, требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательства в рамках договора страхования ответчиком исполнены надлежащим образом, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от нарушения прав потребителя, которых ответчиком не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО2 процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант».

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2025 года.