Дело № 2а-3333/2025
50RS0042-01-2025-003561-52
Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26.05.2022 г. № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженности по кредитному договору в сумме 225 696,16 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.01.2023 г. о возбуждении исполнительного производства №№-ИП. (л.д.19)
Определением от 29.03.2024 г. по делу № произведена замена ИП ФИО5 ее правопреемником ИП ФИО1 (л.д.20)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 от 24.06.2024 г. по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ИП ФИО5 ее правопреемником ИП ФИО1
21.01.2025 г. ИП ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский РОСП с заявлением в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№ 5049824081), в котором просил сформировать в ПК АИС и направить взыскателю реестр электронных запросов и ответов, сводную справку по исполнительному производству, справку о движении денежных средств по исполнительному производству. (л.д.12)
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 от 30.01.2025 г. ходатайство взыскателя удовлетворено. Указано, что запрашиваемые данные находятся в материалах исполнительного производства и не подлежат обязательному направлению сторонам производства. С материалами исполнительного производства взыскатель вправе ознакомиться в приемные часы, по предварительной записи. В отношении должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. Разъяснено, что для получения информации о ходе исполнительного производства, подачи обращений и ходатайств взыскателю непосредственно необходимо направить заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. (л.д.46)
Не получил запрашиваемую информацию и доступ к информации о ходе исполнительного производства через сервис «Госуслуг», 10.02.2025 г. ИП ФИО1 направил начальнику Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области жалобу, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившее в отсутствии объективного, всестороннего рассмотрения обращения, непредставлении ответа по существу вопросов, поставленных в общении от 21.01.2025 года, отсутствии в постановлении основания принимаемого решения, также просил устранить нарушение прав взыскателя путем рассмотрения заявления от 21.01.2025 года, направления ответа на запрос. (л.д.11)
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО2 от 19.02.2025 г. в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано. (л.д.8 оборот).
Указывая на нарушение прав взыскателя бездействиями, допущенными:
- судебным приставом-исполнителем ФИО3, выразившимися в нарушении ч.1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений о банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства;
- Начальником отдела старшим судебным приставом ФИО2, выразившимися в нарушении ч.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения,
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, о признании незаконным бездействия, понуждении предоставить сведения о ходе исполнительного производства, понуждении провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.6)
Административные ответчики судебный пристав исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.
Судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 к судебному заседанию представлен отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП произведена замена взыскателя ИП ФИО5 ее правопреемником ИП ФИО1, по состоянию на 15.05.2025 г. остаток задолженности составляет 224 806,16 руб. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Сформированы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках: АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ТКБ ПАО, ПАО ФК «Открытие», ПАО Сбербанк. Сформировано и направлено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Установлено, что должник не трудоустроен. 15.05.2025 года судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл, установить имущественное положение должника не представилось возможным. Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются меры по установлению имущественного положения, возможность формировать и вести банк данных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствует, доводы административного истца о нарушении ч.1 чт. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» считала необоснованными, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Судом установлено, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у собственности должника транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.31), постановлениями от 01.02.2023 года, 26.02.2024 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Недвижимого имущества, находящегося в собственности должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем с учетом информации, поступившей из Управления Росреестра, не установлено. Сведений о месте работы и получаемом доходе ответчиком в ПФР отсутствуют.
На денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк ВТБ, АО «ТБ» обращено взыскание.
20.03.2025 года судебным приставом-исполнителем повторно заправлены запросы в ФНС, 27.03.2025 года – в органы ЗАГС, 07.05.2025 года направлены запросы о счетах, произведенных выплатах в ФНС, в ПФР, в ЗАГС ( о расторжении брака, смерти, заключении брака, перемени имени), ГИБДД, операторам сотовой связи, операторам бронирования и продажи билетов, в Росреестра о правах на имущество.
15.05.2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ( <адрес>), о чем составлен акт. Должник по указанному месту жительства отсутствовал.
В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каких либо бездействий, нарушающих права взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено. Длительное неисполнение судебного акта не находиться в причинно-следственной связи с каким либо допущенным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Приказом ФССП России от 17 февраля 2023 г. N 81 утвержден административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги "Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица" (далее Административный регламент).
Административный истец указывает об отсутствии у него доступа на просмотр информации о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с чем просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести корректировку сведений о взыскателе в ЕГПУ.
В обоснование доводов представлен скриншот страницы, из которой усматривается, что ФИО1 не может быть предоставлена информация о ходе исполнительного производства №-ИП в связи с несовпадением сведений, указанных в заявлении о предоставлении информации из банка данных, со сведениями, содержащимися в банке данных исполнительных производств. Уведомлением сформировано автоматически «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Заявление о предоставлении информации на основании которого отказано административному истцу в доступе к материалам дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав, допущенным бездействием непосредственно судебного пристава-исполнителя ФИО3, в должностные обязанности которого в силу прямого указания закона, не входит организация работы портала Государственных услуг, суд не находит оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя скорректировать сведения о взыскателе.
Также суд не усматривает незаконного бездействия начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, поскольку для осуществления старшим судебным приставом контроля за деятельностью вверенного ему подразделения необходимо наличие жалобы в порядке подчиненности, такая жалоба ею рассмотрена в установленный законом срок, постановление по результатам жалобы административным истцом не обжалован.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Поскольку совокупность обязательных условий для признания бездействия административных ответчиков незаконным не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ИП ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Сергиево-Посадского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года
Судья подпись Л.В.Сергеева