Решение по делу № 2-103/2025 от 10.01.2025 - о взыскании материального ущерба.

Производство № 2-103/2025

УИД 60RS0020-01-2024-001520-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года Псков

Псковский районный суд в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Барановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псковской таможни к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Псковская таможня обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 Р.П. о взыскании материального ущерба в размере 96 706 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Приказом Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № на т/п ФИО2 введен в эксплуатацию мобильный инспекционно-досмотpовый комплекс <данные изъяты>. Приказом Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-АХ «О закреплении за водителями и должностными лицами Псковской таможни автотранспортных средств» за старшим инспектором ОТОиТК т/п ФИО2 ФИО3 ФИО45 закреплено транспортное средство Р6Х200 c регистрационным номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. произошло столкновение вертикальной стрелы детекторной линейки (<данные изъяты>) зав. № - транспортное средство № регистрационным номером №) под управлением старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля т/п ФИО2 ФИО3 ФИО46. об отбойник автомобильного подиума.

Согласно заключению, указанному в акте № ООО «Скантроник», <данные изъяты>) зав. № работоспособен c ограничениями, требуется устранение искривления геометрии детекторной линейки в условиях завода-изготовителя или сервисной организации. B соответствии c актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по ремонту оборудования <данные изъяты> зав. № установлено, что общая стоимость работ по замене индуктивных датчиков безопасности составляет 66 106 рублей, стоимость работ по регулировке, подтяжке креплений и зазоров движущихся механизмов систем тракта пучка составляет 30 600 рублей. <данные изъяты> после проведения ремонта проверен на работоспособность и передан для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик, являясь материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, при движении МИДК c развернутой стрелой не оценил расположение транспортного средства по отношению к иным объектам, размещенным на площадке, не учел ограниченность видимости в зеркалах бокового обзора и на мониторах, выводящих изображение c камер контроля, не убедился в отсутствии препятствий для движения транспортного средства и правильности расположения транспортного средства и совершил зацеп внешней стороной нижней части вертикальной стрелы детекторной линейки МИДК за элементы пандуса для легковых автомобилей, о чем в нарушение пункта 2.1 Порядка №-p распоряжения Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-p «Об утверждении порядка информирования o сбоях в работе технических средств Псковской таможни» не доложил, он должен возместить Псковской таможне прямой действительный ущерб, причиненный имуществу таможенного органа, в заявленной сумме. На основании изложенного, заявлены настоящие исковые требования.

Представитель истца и третьего лица Северо-Западного таможенного управления ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ФИО16 и Псковской таможней, соответствует Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно приложению № к приказу Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-АХ «О закреплении за водителями и должностными лицами Псковской таможни автотранспортных средств» автотранспортное средство марки (модели) СТ-2630М (SCANIA Р6Х200) c регистрационным номером A 210 МУ 60 закреплено, в том числе, за ФИО3 ФИО17 который является лицом, ответственным за учет и хранение материальных ценностей, находящихся в эксплуатации, поэтому относится к перечню лиц, указанных в абз. 4 раздела 1 Перечня №, утв. Минтрудом. В связи с этим ответчик в силу ст. 242 ТК РФ должен возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Относительно доводов ответчика о незаконно возложенных на него обязанностей оператора организации движения транспортных средств в рабочей зоне инспекционно-досмотровых комплексов, пояснила, что Приказом Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден, в том числе, список должностных лиц таможенных постов, эксплуатирующих ИДК, уполномоченных исполнять обязанности старшего смены рабочей смены ИДК. В данный список включен ФИО15., который согласно листу-наряду работы оперативной дежурной смены в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего смены рабочей смены ИДК, а также оператора АИ, и ФИО3 ФИО18 (водитель-организатор движения транспортных средств). Таким образом, количество лиц рабочей смены ИДК может составлять два лица. Более того, согласно проведенных Псковской таможней и Северо-Западным таможенным управлением служебных проверок, нарушения относительно количества должностных лиц состава рабочей смены ИДК не установлены. B момент столкновения МИДК СТ-2630М (Scania) зав. № ФИО3 ФИО19 исполнял обязанности водителя-оператора МИДК, a не оператора организации движения транспортных средств в рабочей зоне ИДК. Кроме того, согласно подпункта 8 пункта 11 должностной инструкции старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста MAПП ФИО3 он обязан не исполнять неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению ответчика, неправомерным, он должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. B случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме старший инспектор ОТОиТК т/п MAПП ФИО3 обязан отказаться от его исполнения. Согласно фактическим обстоятельствам дела соответствующих заявлений от ФИО3 ФИО20. не поступило. Вместе c тем, в нарушение распоряжения Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «O порядке информирования o сбоях в работе технических средств и ведении работ по техническому обслуживанию инспекционно-досмотровых комплексов» ФИО3 ФИО21 никого не информировал o случившимся инциденте.

Относительно проведенных работ по замене индуктивного датчика указала, что при освидетельствовании выполнена, в том числе, замена индуктивного датчика положения «Стрела сложена». B акте от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ по ремонту оборудования МИДК СТ-2630М (Scania) зав. № в соответствии c государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что в процессе ремонта проведены работы, в том числе, по замене индуктивного датчика безопасности. В представленной таблице (пункт 3) указаны сведения o выполненной работе, объем выполненных работ (усл. ед), стоимость выполненных работ, наименование запасных частей, используемых при ремонте оборудования, количество запасных частей, стоимость запасных частей, общая стоимость. Таким образом, в данной таблице конкретно указано o выполняемых работах, наименование работ также является «замена индуктивного датчика».

Также указала, что повышающая рампа была установлена на таможенном посту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО22 вышел c больничного и первый раз работал на МИДК после установки повышающей рампы, но перед инцидентом ФИО3 ФИО23 были выполнены действия в качестве водителя-оператора MИДK в отношении иных транспортных средств.

Кроме того, ФИО3 ФИО48 проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Начaльная подготовка персонала инспекционно-досмотровых комплексов», c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Обеспечение радиационной безопасности при применении по целевому назначению и эксплуатации источников тонизирующих излучений (генерирующих)», имеет водительское удостоверение c категорией «C», позволяющее эксплуатировать транспортные средства c массой более 3,5 тонн. ФИО3 ФИО47. исполняет обязанности водителя МИДК c ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ОТО и ТК т/п ФИО2 для приобретения необходимых практических навыков проводилось c ФИО3 ФИО24 практическое занятие по эксплуатации МИДК, в ходе которого в течение нескольких дежурных смен ФИО3 ФИО25 формировал практические навыки управлением МИДК на площадке без объектов контроля. Обучение под руководством специалистов «Скантроник Системс» не проводится в Псковской таможне

(т. 2 л.д. 4-9).

Ответчик ФИО3 ФИО26 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Псковской таможней, считает ничтожным, так как выполняемые обязанности в дежурную смену с 9-00 ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 ДД.ММ.ГГГГ не включены в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией, в которой указано, что если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством, с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности. В его должностной инструкции отсутствует обязанность производить учет и хранение мобильного инспекционно-досмотрового комплекса. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Псковской таможни «О закреплении за водителями и должностными лицами Псковской таможни автотранспортных средств» издан ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Псковской таможни «Об утверждении перечня должностных лиц, ответственных за учет и хранение материальных ценностей, находящихся в эксплуатации» издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен задолго до наступления оснований для его заключения. Выполняемые обязанности в дежурную смену с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ относились к реальной эксплуатации и не имели никакого отношения к хранению МИДК. За все время работы на таможенном посту ФИО2 он никогда не принимал на хранение материальные ценности, в инвентаризационной описи не расписывался. Полагает, что транспортное средство МИДК является не материальной ценностью выданной под отчет, а представляет собой техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции. Следовательно, приказ Псковской таможни №-АХ от ДД.ММ.ГГГГ не может применяться в данном случае.

Полагает, что со стороны истца были допущены нарушения, которые повлияли на создание аварийной ситуации при управлении мобильным инспекционно-досмотровым комплексом, а именно, с ним не была проведена подготовка к самостоятельной работе на МИДК СТ-2630М, но при этом были возложены обязанности водителя, что является нарушением руководства по эксплуатации технических средств. Фактов, подтверждающих проведение стажировки как перед началом исполнения обязанностей водителя МИДК ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ Псковской таможней не представлено по причине отсутствия таковых, на это указано в приказе Северо-Западного таможенного управления №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки в Псковской таможне и о привлечении к дисциплинарной ответственности». В руководстве по эксплуатации мобильного инспекционно-досмотрового комплекса установлены требования к составу смены комплекса, а именно минимальный состав смены - водитель, регулировщик и оператор по анализу изображений, но Псковской таможней вышеуказанные требования были нарушены и в дежурную смену на него дополнительно возложили обязанности оператора организации движения транспортных средств в рабочей зоне МИДК, что является нарушением пункта 3 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 3.1 порядка действий должностных лиц отделов таможенного оформления и таможенного контроля таможенных постов Псковской таможни, утвержденного приказом Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеперечисленными действиями истец не создал работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, чем нарушил условия подпункта «а» пункта 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что имеются расхождения между объемом выполненных работ по ремонту МИДК СТ-2630М и ценой иска, поскольку из акта технического освидетельствования оборудования МИДК СТ-2630М указано, что выполнена замена одного индуктивного датчика положения «стрела сложена». Вместе с тем в акте № выполненных работ указано, что выполнена замена двух индуктивных датчиков положения «90 градусов» и «стрела сложена». С приказами ФТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был до судебного разбирательства.

Относительно самостоятельного ремонта МИДК пояснял, что при столкновении МИДК об элемент пандуса, МИДК утратила способность к передвижению. B соответствии c подпунктом «e» подпункта 80 пункта 11 своей должностной инструкции он обязан принимать незамедлительные меры по устранению неисправностей МИДК, в связи с чем им было устранено повреждение (обрыв) питающего провода нижнего датчика столкновений, что вернуло МИДК способность к передвижению. Впоследствии при сканировании было выявлено некачественное рентгеновское изображение. O данном факте было доложено руководству таможенного поста, проведена телефонная консультация c дежурной службой обслуживающей организации и сделана запись в журнале неисправностей. На основании данной информации была сделана заявка Псковской таможни o вызове технического специалиста ООО «Скантроник Системс». Согласно руководству по эксплуатации МИДК установлено минимальное количество персонала в рабочей смене не менее 3-x включая начальника смены; минимальный состав смены - водитель, регулировщик, оператор по анализу изображений, МИДК должен перемещаться только в пределах площадки. С учетом этого, полагал, что Псковской таможней нарушены требования пункта 7 Порядка применения технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, что повлияло на создание аварийной ситуации при управлении МИДК. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 59-60, т. 2 л.д. 49, 135-142).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Северо-Западного таможенного управления представил письменные объяснения, согласно которым указано, что из представленных в материалы дела документов, факт причинения прямого действительного ущерба истцу действиями ответчика подтвержден (т. 2 л.д. 116-117).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу; военную службу; государственную службу иных видов.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - ФЗ № 114-ФЗ) служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Должностными лицами таможенных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные v звания (далее - сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов (статья ФЗ в № 114-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 ФЗ № 114-ФЗ контракт заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на срок один год, три года, пять или десять лет, а также до достижения гражданином предельного возраста пребывания на службе в таможенных органах с соблюдением требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 10 ФЗ № 114-ФЗ следует, что в контракте предусматривается ответственность сторон за невыполнение взятых на себя обязательств.

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ № 114-ФЗ определено, что сотрудник таможенного органа обязан, в том числе, обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации, ФЗ № 114-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности должностных лиц за причиненный ущерб, в том числе при предъявлении требований в связи с возмещением вреда.

В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднегомесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены в ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из дела следует, что согласно приказа Псковской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО27 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО2 Псковской таможни (т. 1 л.д. 41).

Из приказа Псковской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО3 ФИО28 с 01.10.2022г. заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации сроком на три года (т. 1 л.д. 42).

Также между Псковской таможней в лице руководителя ФИО9 и ФИО3 ФИО29 18.02.2021г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственной работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, вникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т. 1 л.д. 32).

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Федеральной таможенной службой и ООО «Скантроник Систем» на таможенном посту ФИО2 был поставлен мобильный инспекционно-досмотровый комплекс <данные изъяты> заводской № (далее - МИДК).

Согласно приказу Псковской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту ФИО2 введено в эксплуатацию <данные изъяты> заводской № (т. 1 л.д. 29).

Приказом Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-АХ «О закреплении за водителями и должностными лицами Псковской таможни автотранспортных средств» за ФИО3 ФИО31 закреплено транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным номером № (т. 1 л.д. 30).

Распоряжением Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден порядок информирования о сбоях в работе технических средств Псковской таможни, согласно п.2.1 которого пользователь транспортного средства при сбое в функционировании обязан, в том числе, проинформировать о возникновении сбоя непосредственного начальника (т. 1 л.д. 160-163).

Из должностной инструкцией старшего инспектора ОТО и ТК таможенного поста ФИО2 Псковской таможни следует, что старший инспектор исполняет обязанности, установленные ст. 7.1 и 17 Федерального закона о службе в таможенных органах, общим положением о таможенном посте, заключенным контрактом. Согласно должностной инструкции ФИО3 ФИО30 обязан был обеспечивать работоспособность оборудования МИДК, принимать незамедлительные меры по устранению неисправностей, входящие в его компетенцию, в том числе по рекомендациям специалистов сервисных организаций; должен знать устройство, технические характеристики, правила эксплуатации, периодичность проведения, объем и виды работ технического обслуживания транспортной базы МИДК. С указанной должностной инструкцией ФИО3 ФИО32 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления (т. 2 л.д. 11-33).

Из дела видно, что согласно листу-наряду таможенного поста ФИО2 за дежурную смену с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, журнала исполнения (совмещения) должностных обязанностей рабочей смены ИДК старший инспектор ОТО и ТК т/п ФИО2 ФИО3 ФИО33. находился на дежурной смене и был распределен на МИДК водителем и организатором движения транспортного средства. В составе смены также был ФИО49., который исполнял обязанности старшего смены рабочей смены ИДК, а также оператора АИ (т. 1 л.д. 21-23, 25-28).

Судом установлено, что ответчик при исполнении должностных обязанностей в составе оперативной дежурной смены таможенного поста ФИО2 в вышеуказанные даты при перемещении МИДК на площадке для проведения досмотра не оценил расположение транспортного средства по опущению к пандусу для легковых автомобилей, размещенного на площадке, не учел ограниченность видимости в зеркалах бокового обзора и на мониторах, выводящих изображение с камер контроля, не учел конструктивные особенности МИДК, не убедился в полной безопасности такого маневра и что этим маневром он не создаст аварийной ситуации и не допустит повреждения МИДК, не убедился в отсутствии препятствий для движения транспортного средства и правильности расположения транспортного средства, что привело к столкновению внешней стороны нижней части вертикальной стрелы детекторной линейки об отбойник автомобильного подиума.

Однако в нарушение распоряжения Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-р старший инспектор ОТО и ТК т/п ФИО3 ФИО34 не доложил о зацепе стрелы МИДК за элементы пандуса для легковых автомобилей руководству таможенного поста и дежурной смены, а предпринял меры по самостоятельному восстановлению работоспособности МИДК.

Данный факт подтверждается докладной запиской начальника таможенного поста ФИО10, из которой следует, что в дежурную смену с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОТО и ТК ФИО2 ФИО3 Р.П., который исполняя обязанности водителя МИДК, согласно листа-наряда, в период с 14:00 до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, совершено столкновение с повышающей стационарной рампой, установленной на специально оборудованной площадке ИДК; записями с видеорегистратора выданного ФИО3 ФИО35. и записей с камер видеонаблюдения установленных на МИДК, просмотренная в ходе рассмотрения дела, из которой видно, что ФИО3 ФИО36 при перестроении в другую полосу совершил столкновение повышающей рампы МИДК с пандусом для легковых автомобилей, после чего вышел из машины и, обнаружив при осмотре МИДК поломку в виде обрыва провода, предпринял меры по восстановлению работы МИДК путем запайки провода зажигалкой (т. 1 л.д. 33, т.2 л.д. 45).

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком.

28.12.2023г. начальник отдела технических средств таможенного контроля ФИО11 направил уведомление в ООО «Скантроник Систем» о неисправности МИДК. 29.12.2023г., 15.01.2024г., 18.01.2024г. сотрудниками ООО «Скантроник Систем» проведено освидетельствование МИДК и установлена его неработоспособность, указано на необходимость производства ремонтных работ - ремонта платы, замены датчиков положения «стрела 90 градусов» и «стрела сложена» (т.2 л.д.129-130).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12 показал, что он отвечает за техническую сторону работы МИДК, поэтому в случае неполадок в работе МИДК, сотрудники таможенного поста должны ему сообщать о проблеме, после чего он связывается с сотрудниками «Скантроник Систем» и дистанционно решает проблему. В день столкновения ему поступил звонок от должностных лиц таможенного поста, которые пояснили, что МИДК выдает не качественное изображение, он пытался решить данную проблему дистанционно, но ничего не вышло, поэтому были приглашены сотрудники «Скантроник Систем». Сотрудники по приезду провели диагностику, выявили неисправность одного датчика и произвели его замену, в последующем была произведена замена второго датчика. Установить причину поломки не представилось возможным, пока не были просмотрены видеозаписи столкновения МИДК (т. 2 л.д. 50-51).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены результатами служебных проверок, проведенных Псковской таможней, утвержденной Приказом от 14.03.2024г. №-Д и заключением Северо-Западного таможенного управления по результатам служебной проверки, проведенной с 22.01.2024г. по 20.02.2024г.

Данные действия ответчика являются нарушением пункта 2.1 Порядка информирования о сбоях в работе технических средств Псковской таможни, утвержденного распоряжением Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, установленных в пункте 10, подпунктах «б», «х» подпункта 80 пункта 11 должностной инструкции старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО2 №, утвержденной начальником Псковской таможни ДД.ММ.ГГГГ, неисполнением требований подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», что в соответствии с пунктом 18 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.

В связи этим на ФИО3 ФИО37 за грубое нарушение служебной дисциплины, наложено дисциплинарное взыскание - выговор (т. 1 л.д. 34-40).

Указанное дисциплинарное взыскание не было обжаловано ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федеральной таможенной службой и ООО «Скантроник Системс» (исполнитель), исполнитель обязан выполнять техническое обслуживание и ремонт инспекционно-досмотровых комплексов ФИО5 производства (т. 1 л.д. 72-82).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту ФИО2 специалистами ООО «Скантроник Систем» проведено освидетельствование и выявлено отклонение детекторной линейки относительно оси ускорителя и механические повреждения конструкции внешней стороны нижней части вертикальной стрелы детекторной линейки; при проведении тестового сканирования выявлено некачественное изображение отсканированного объекта; выполнена замена индуктивного датчика положения «Стрела сложена»; выполнена проверка параметров ускорителя; выполнена проверка геометрии детекторной линейки, проведена проверка наклона детекторной линейки лазерным уровнем, выявлено отклонение детекторной линейки относительно оси ускорителя и механические повреждения конструкции внешней стороны нижней части вертикальной стрелы детекторной линейки; выполнена регулировка, подтяжка креплений и зазоров движущихся механизмов системы тракта лучка (c проверкой работоспособности), о чем составлен акт №. Предполагаемой причиной отклонения детекторной линейки относительно оси ускорителя указано столкновение внешней стороны нижней части вертикальной стрелы детекторной линейки об отбойник автомобильного подиума, возможно наличие скрытых дефектов. Согласно заключению, указанному в акте №, МИДК СТ-2630М (Scania) зав. № работоспособен c ограничениями, требуется устранение искривления геометрии детекторной линейки в условиях завода-изготовителя или сервисной организации (т. 1 л.д. 15).

B соответствии c актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по ремонту оборудования МИДК установлено, что стоимость работ по замене индуктивных датчиков безопасности стрелы «90 градусов» и «Стрела сложена» составляет 66 106 рублей, стоимость работ по регулировке, подтяжке креплений и зазоров движущихся механизмов систем тракта пучка (с проверкой работоспособности) составляет 30 600 рублей (п.3 и п. 4) (т. 1 л.д. 16-18). Оплата за данные работы в рамках контракта произведена истцом (т. 1 л.д. 70).

Согласно письма ООО «Скантроник Системс» от ДД.ММ.ГГГГ № СКС/0001- 486 взаимосвязью возникновения неисправности МИДК, связанной с наездом МИДК на повышенную стационарную рампу является то, что на вертикальной стреле тракта пучка находятся ответные стальные пластины для взаимодействия с установленными на горизонтальной стреле индукционными датчиками безопасности положения стрелы «90 градусов» и «Стрела сложена» (далее - индуктивные датчики). Деформация вертикальной стрелы привела к смещению ответных пластин от номинального положения. При складывании деформированной вертикальной стрелы в транспортное положение, ответные стальные пластины повредили индукционные датчики, расположенные на горизонтальной стреле вследствие чего потребовалась их замена. Также потребовалось выполнить работы по регулировке, подтяжке креплений и зазоров движущихся механизмов системы тракта пучка. Перечень и стоимость проведенных работ по ремонту (с указанием запасных частей), связанных с инцидентом, указаны в пп. 3 и 4 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту МИДК (т. 1 л.д. 19-20).

Оценивая позицию ответчика об отсутствии навыков работы на МИДК с повышающей рампой, установленной на ФИО2 в период нахождения его на больничном, отсутствие его подготовки и допуска к самостоятельной работе на МИДК, а также несоответствие численности рабочей смены в зоне ИДК его инструкции по эксплуатации, что расценивается им как не создание работодателем условий для нормальной работы и обсечения полной сохранности вверенного ему имущества в нарушение договора о полной материальной ответственности, суд находит ее состоятельной.

Действительно, в соответствии с приказом Псковской таможни № от 29.10.2019г. рабочая смена ИДК формируется при неукоснительном соблюдении пункта 3 инструкции и не может состоять менее чем из 3 должностных лиц (т. 2 л.д. 40-41).

Истцом не отрицалось, что установка на МИДК повышающей рампы была произведена на ФИО2 23.12.2023г. и 27.12.2023г. ответчик впервые работал на МИДК с этим оборудованием, но перед инцидентом им были выполнены действия в качестве водителя-оператора в отношении иных транспортных средств.

Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инструкция o действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров транспортных средств c использованием инспекционно-досмотровых комплексов, в соответствии c п. 3 которой таможенный контроль в форме таможенного осмотра с использованием ИДК проводится рабочей сменой (группа должностных лиц подразделения применения ИДК либо таможенного поста, сформированная начальником подразделения), в состав которой входят: старший смены; операторы анализа информации, полученной c использованием ИДК; водитель-оператор (для мобильного ИДК); оператор организации движения транспортных средств в рабочей зоне ИДК. По решению начальника таможни обязанности оператора АИ и (или) водителя-оператора и (или) оператора организации движения транспортных средств в рабочей не мобильного ИДК могут быть возложены на старшего смены.

Приказом Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок действий должностных лиц отделов таможенного оформления и таможенного контроля таможенных постов Псковской таможни, эксплуатирующих инспекционно-досмотровые комплексы, при проведении таможенного контроля товаров и транспортных средств c применением инспекционно-досмотровых комплексов и определены действия должностных лиц в составе рабочей смены. Данным приказом утвержден, в том числе, список должностных лиц таможенных постов, эксплуатирующих ИДК, и имеющих необходимый допуск к работе, уполномоченных исполнять обязанности старшего смены рабочей смены ИДК в случае не укомплектованности рабочей смены. Таким образом, количество лиц рабочей смены ИДК может составлять два лица.

Согласно листу-наряду работы оперативной дежурной смены на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в составе работы МИДК указан ФИО13, который исполнял обязанности старшего смены, что свидетельствует о достаточной укомплектованности смены.

Более того, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо связи между количеством должностных лиц в составе рабочей смены и возможном исключении факта столкновения транспортного средства с МИДК под управлением ФИО3 ФИО38 с пандусом, что привело к возникновению ущерба. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент столкновения ответчик исполнял обязанности водителя-оператора МИДК, a не оператора организации движения транспортных средств в рабочей зоне ИДК.

Из п. 45 Руководства по эксплуатации технических средств, утв. Приказом ФТС от 25.05.2010г. № следует, что подготовка должностных лиц таможенных органов для работы со сложными транспортными средствами проводится в организациях, аккредитованных на проведение обучения с выдачей документов (сертификатов, удостоверений) (т.1 л.д. 88).

Из дела следует, что ФИО39 проходил обучение на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского филиала Российской таможенной академии по программе «Начальная подготовка персонала инспекционно-досмотровых комплексов» в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, о чем им получен сертификат (т.1 л.д. 69, т.2 л.д.46).

Согласно дополнительной профессиональной программы Федеральной таможенной службы Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «ФИО5 таможенная академия», задачами программы являются формирование у слушателей системных знаний о принципах функционирования и агрегатов ИДК, их конструктивного устройства, эксплуатационно-технических характеристиках, организационно-методических особенностях эксплуатации в практике таможенного контроля товаров и транспортных средств в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также на таможенной территории Российской Федерации вне пунктов пропуска. Формирование умение и приобретение практических навыков, необходимых для выполнения операций таможенного осмотра товаров и транспортных средств с использованием ИДК. В результате освоения программы слушатели получают компетенцию, необходимую для выполнения должностными лицами таможенных органов Российской Федерации возложенных на них задач в сфере таможенного дела, а именно: проведение, в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями таможенного осмотра товаров и транспортных средств с использованием ИДК и их эксплуатации с соблюдением норм и требований охраны труда, правил и мер безопасности. Учебный план дополнительной профессиональной программы включает обучение должностных лиц таможенных органов, срок освоения 72 часа, форма обучения с отрывом от работы. Данная программа включает в себя как теоретические занятия, так и практические (т. 2 л.д. 59-115).

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, он имеет водительское удостоверение категории «С», что позволяет ему управлять автомобилем Скания (т.1 л.д. 24). Ответчик исполняет обязанности водителя МИДК с 10.06.2022г.

Вышеизложенные данные свидетельствуют о том, что необходимые знания и навыки у ответчика имелись на достаточном уровне.

Отсутствие документального оформленного допуска ответчика до работы на МИДК, на что обращено внимание должностных лиц таможенного органа в ходе проведенных проверок, не имеет отношения к фактам, имеющим юридическое значение по делу.

Доводы ответчика о том, что заключение между ним и Псковской таможней договор о полной материальной ответственности противоречит законодательству, являются необоснованными, поскольку за ним с 30.12.2022г. закреплено транспортное средство Скания Р6Х200 и он на основании приказа Псковской таможни № АХ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должных лиц, ответственных за учет и хранение материальных ценностей, находящихся в эксплуатации» является лицом, ответственным за учет и хранение материальных ценностей, находящихся в эксплуатации (т. 1 л.д. 31).

Указанное согласуется с положениями абзаца 4 раздела I постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», где поименованы другие работники, осуществляющие, хранение, учет материальных ценностей.

Заключение данного договора до вынесения приказа от 23.01.2023г. не имеет правового значения, поскольку договор о полной материальной ответственности ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, не расторгнут, поэтому на 27-28.12.2023г. подлежал учёту в совокупности с указанными приказами.

Действительно, в должностной инструкции старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ФИО2 Псковской таможни не указано, что в его в должностные обязанности входит обязанность производить учет и хранение мобильного инспекционно-досмотрового комплекса. Вместе с тем, согласно приказа №-АХ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность старшего инспектора ОТО и ТК таможенного поста ФИО2 ФИО3 ФИО40 производить учет и хранение материальных ценностей, находящихся в эксплуатации, а условиями договора о полной материальной ответственности предусмотрена обязанность работника бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Вместе с тем, исходя из материалов дела ФИО3 ФИО41 не оценил расположение транспортного средства по отношению к иным объектам на площадке, размещенным на площадке, не учел ограниченность видимости в зеркалах бокового обзора и на мониторах, выводящих изображение с камер контроля, не убедился в отсутствии препятствий для движения транспортного средства и правильности расположения транспортного средства. ФИО3 ФИО42 прежде чем совершать маневр на площадке для проведения досмотра, не учел конструктивные особенности МИДК, не убедился в полной безопасности маневра, то есть не предпринял исчерпывающих мер по недопущению повреждения МИДК. Кроме того, установлено, что МИДК оснащен системой контроля столкновений, проверка работоспособности которой ответчиком не проводилась. В рассматриваемой ситуации при столкновении внешней стороны нижней части вертикальной стрелы детекторной линейки об отбойник автомобильного подиума, система столкновений не сработала, так как расположена внутри между МИДК и линейками детекторов. Однако ФИО3 ФИО43 после столкновения, что явилось для него очевидным, и не срабатывания системы контроля столкновений, не исполнен п. 2.1 порядка информирования о сбоях в работе технических средств Псковской таможни, утвержденного распоряжением Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Обстоятельств, исключающих виновность ответчика в причинении истцу материального ущерба, судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3 ФИО44 привели к повреждению имущества Псковской таможни и причинению прямого действительного материального ущерба, что находится в причинно-следственной связи между собой и не опровергнуто ответчиком.

Размер ущерба подтверждён и доказан материалами дела, доказательств иного размера не установлено, поэтому он подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Псковской таможни подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3101 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Псковской таможни удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН № в пользу Псковской таможни, ИНН №, КПП № материальный ущерб в размере 96 706 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3101 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года

Копия верна

Судья В.Н. Федорова