Дело № 2-4455/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-006399-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Анохиной С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в Бийский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.07.2020 по 11.01.2021 в размере 10 969,69 руб., в том числе штраф – 10 969,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 398,00 руб..

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что в марте 2020 года она утеряла кредитную карту, в связи с чем, была вынуждена ее заблокировать. Однако в мае 2020 года ей позвонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности банка, и сообщил ответчику, что с ее карты снимаются денежные средства. Он также предложил ей сообщить ее личные данные для блокировки карты, что она и сделала. В результате данных мошеннических действий с ее карты были сняты денежные средства в сумме 89 990,00 руб.. Ответчик обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дела, ответчик признана потерпевшей. Поскольку она является стороной кредитного договора, ответчик в полном объеме погасила задолженность по данному кредитному договору, за исключением штрафа. Просит суд принять во внимание указанные обстоятельства, освободить ее от уплаты штрафа или снизить его размер.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по карте № с лимитом овердрафта в размере 40 000,00 руб., с процентной ставкой: 49,90% годовых при снятии наличных, 27,50% годовых при оплате товаров и услуг, 0% годовых в льготный период. Срок действия договора – бессрочно.

Возврат задолженности по кредиту по карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору.

За просрочку минимального платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам с 1–го дня до выставления требования о полном досрочном погашении. За просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении неустойка составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам с 1-го дня просрочки до полного погашения задолженности.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В то же время в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов возникла задолженность, которая за период с 04.04.2019 по 08.07.2021 составила 109 899,95 руб., в том числе по основному долгу – 89 831,46 руб., по процентам – 9 098,80 руб., по штрафу – 10 969,69 руб..

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

После предъявления иска в суд, ответчик погасила задолженность по основному долгу и процентам в полном объеме, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, и в окончательном варианте истцом предъявлены требования только о взыскании штрафа в сумме 10 969,69 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку платежей, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В данном случае суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе обстоятельства возникновения задолженности, а именно то, что кредитные денежные средства были сняты со счета в результате мошеннических действий неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшей – л.д. 89-90), и исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки является явно завышенной, и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 1 000,00 руб..Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 398,00 руб. (платежное поручение № 7271 от 17.02.2021 на сумму 1 699,29 руб. и платежное поручение № 7250 от 02.06.2022 на сумму 1 698,71 руб.). Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку первоначальные требования истца о взыскании основного долга и процентов были удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска, а частичное удовлетворение уточненных исковых требований связано с уменьшением размера неустойки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 219,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН: №, СНИЛС: №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 руб., в том числе штраф – 1 000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 3 398,00 руб., а всего: 4 398,00 руб..В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Елясова