РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2023 г. г. Новомосковск.
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Ухаровой М.А.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителей ответчика ООО «Союзхимпроект» ФИО4, действующего на основании Устава, адвоката Григоренко А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «СоюзХимПроект» о взыскании заработной платы,
установил:
истец ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «СоюзХимПроект» о взыскании заработной платы, индексации заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что с 12.09.2013 по 29.06.2021 работал у ответчика в должности системного администратора. За весь период работы ответчик в нарушение требований ст. 134 ТК РФ, не производил ему индексацию заработной платы.
После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по индексации заработной палы за период с 12.09.2013 по 29.06.2021 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представлять свои интересы ФИО3, который с учетом уточнения иск поддержал по указанным в иске основаниям.
Представители ответчика ФИО4 и Григоренко А.Г. иск не признали, по тем основаниям, что предприятие по экономическим показателям, рентабельности, не располагало возможностью за оспариваемый период, индексировать работникам работную плату. При этом сделали заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 12.09.2013 по 29.06.2021 истец по трудовому договору работал у ответчика системным администратором, с ежемесячным должностным окладом <данные изъяты> руб., по дневному графику при пятидневной неделе с двумя выходными. Договором также предусмотрены выплаты по действующему положению об оплате и премировании.
Положением о порядке индексации заработной платы работников ООО «Институт «СоюзХимПроект» предусмотрены основания для проведения индексации, к которым относятся: изменение установленной законодательством Российской Федерации величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения по субъекту Российской Федерации в месте нахождения работодателя.
Изменение индекса потребительских цен за год; причины, согласованные работниками и работодателями в коллективном договоре, коллективных соглашениях, или установленных работодателем локальными нормативными актами; в иных случаях, установленных действующим законодательством. В случае одновременного действия нескольких причин индексирование проводится по средней величине изменения таких причин.
Размер индекса устанавливается локальным нормативным актом не ниже величины, обусловленной причиной индексации (п.п 1.4-1-5 Положения, т.1 л.д.182-183).
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, как относящихся, так и не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Анализируя утверждение ответчика, что индексация не проводилась за оспариваемый период, так как рентабельность продаж за каждый календарный год составляла менее 40 % (п. 1.9 Положения), суд приходит к выводу, что оно не подтверждает состоятельность позиции работодателя о не проведении индексации заработной платы за оспариваемый период, так как включение данного пункта в Положение о порядке индексации заработной платы работников ООО «Институт «СоюзХимПроект», противоречит нормам трудового законодательства и названному Положению, предусматривающему индексацию заработной платы работников, поскольку основания индексации, определенные данным локальным нормативным актом, не могут быть ухудшены.
Как указано выше, положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность всех работодателей, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Для определения размера индексации за оспариваемый период судом назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от 18.11.2022 ООО Аудиторско-консалтинговая группа «Харс», размер предполагаемой индексации заработной платы ФИО5 за период с 2013 по 2021 годы составляет <данные изъяты> руб. ( т. 2 л.д. 178-190).
Суд принимает заключение эксперта как достоверное доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющей соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Заключение содержит полную базу данных, которые необходимы для дачи ответа на поставленный судом вопрос.
В судебном заседании установлено полное соответствие приведенных расчетов используемым нормативным документам.
При этом суд отклоняет доводы стороны истца о необходимости расчета размера индексации исходя из индекса минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума Тульской области, индекса потребительских цен, и принятии за основу средне-арифметического показателя этих трех значений, так как эксперт при расчете индексации за оспариваемый период обоснованно исходил из индекса потребительских цен Росстата.
При разрешении заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за период с 2013 до 2020 г. суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 дата N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы индексации заработной платы за весь период сохранения трудовых отношений вплоть до увольнения. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Следовательно, срок на обращение истца в суд с иском о взыскании индексации заработной платы надлежит исчислять с даты увольнения истца, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении 29.06.2021 г., а не с момента ежемесячного срока выплаты заработной платы, что соотносится с положениями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих необходимость выплаты всех причитающихся работнику сумм, исходя из начисленной заработной платы, но не выплаченных, в день увольнения работника.
Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Суд полагает, что материалами дела подтверждено, что истец с указанными исковыми требованиями обратился в суд 29.12.2021 (штамп на конверте), исковое заявление зарегистрировано в Новомосковском районном суде 10.01.2022.
Таким образом, истец обратился в суд с иском в течение года после его увольнения с работы.
Утверждения представителей ответчика о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд в части требования о взыскании индексации заработной платы с 2013 года, является неправомерным.
Принимая во внимание, что ответчик незаконно не производил индексирование заработной платы истцу, что установлено в ходе судебного заседания, учитывая, что ему причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с невыплатой индексации заработной платы, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Институт СоюзХимПроект» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт СоюзХимПроект», № в пользу ФИО5 индексацию заработной платы за период с 12.09.2013 по 29.06.2021в размере 151 231,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт СоюзХимПроект», № в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 4524 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2023 г.
Председательствующий