Решение по делу № 2-655/2023 от 02.05.2023

Гр. дело № 2 – 655/2023

56RS0007-01-2023-000976-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Р.Ю.Афонькина,

при секретаре Селивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд, с иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Связной банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

03.07.2015г. АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 145, дополнительное соглашение № 2 от 02.07.2015г., согласно которому АО «Связной банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №. Условия данного договора в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись.

В период с 03.07.2015г. по 28.07.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 52 856,89 руб.

28.07.2017г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав требования. Дополнительное соглашение № 33 от 28.07.2017г., в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № перешли к ООО «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 28.07.2017г.

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 03.07.2015г. по 28.07.2017г. включительно, в размере 52 856,89 руб., состоящую из: 38 429,82 руб. – основной долг; 9 377,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 5 050 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 785,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и согласия истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 52 856,89 руб. за период с 03.07.2015г. по 28.07.2017г., что подтверждено расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ФИО1 28.07.2017г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 52 856,89 руб., состоящая из: 38 429,82 руб. – основной долг; 9 377,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 5 050 руб. – штрафы.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности по настоящему делу не оспорен.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая собранные по делу доказательства и указанные выше нормы закона, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещение судебных издержек.

Истцом суду в обоснование понесённых расходов по оплате государственной пошлины, представлено платёжное поручение.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а также наличия связи между понесёнными издержками и рассматриваемым судом дела с участием истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 03.07.2015г. по 28.07.2017г. включительно, в размере 52 856,89 руб., состоящую из: 38 429,82 руб. – основной долг; 9 377,07 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 5 050 руб. – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 032,69 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Бугурусланский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин

Мотивированное решение суда составлено 4 мая 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).