УИД77RS0016-02-2022-009573-81
Дело № 2-5514/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 июня 2022 год
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио ,
с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5514/2022 по иску ФИО1 фио Маххамад оглы к ООО «Ярд Империал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фиоо. обратился в суд с иском к ООО «Ярд Империал» и просит признать Приказ № 9/2 от 28.02.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным. Признать Приказ № 10/1 от 03.03.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца незаконным. Признать Приказ № 147/у от 18.03.2022 о прекращении трудового договора :т 10.01.2022 № 01/22 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за утрату доверия со стороны работодателя», вынесенный в отношении истца, незаконным. Восстановить истца в ранее занимаемой должности и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного мне орального вреда в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.01.2022 по 18.03.2022 состоял в трудовых отношениях ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ» в должности машиниста экскаватора в основном подразделении, согласно заключенному трудовому договору. На протяжении всего периода работы у ответчика выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и официальных дисциплинарных взысканий.
Приказом от 18.03.2022 № 147-у истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».
Истец полагает увольнение незаконным, указывая следующее. 17.03.2022 бухгалтер работодателя предоставил истцу на ознакомление приказ от 03.03.2022 о лишении его премии. фиоо. был не согласен с приказом, поскольку оснований для лишения премии не было. Основание лишения премии это якобы хищение соляры (дизельного топлива), которое истцом не совершалось. Напротив, по договоренности с механиком, а в последствии с работником отдела снабжения фио истцу было разрешено использовать дизельное топливо для технических нужд (смазывания гусениц экскаватора). Кроме того, имеются расхождения в показаниях GPS и фактическим расходам дизельного топлива (соляры). Однако истцу было сообщено, что в противном случае, он будет уволен по статье ТК РФ за утрату доверия. Истец указывает на то, что его вины в хищении дизельного топлива нет. Тем не менее, приказом № 10/1 от 03.03.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец указывает на то, что никакого умысла на извлечение материальной выгоды, на причинение ущерба работодателю не преследовал. Полагает, что в данной ситуации виновных действий с его стороны не усматривается, поскольку его действия не повлекли за собой неблагоприятных последствий для работодателя, не причинили материальный ущерб работодателю, следовательно, в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Кроме того, по мнению истца, если работодатель посчитал, что в данной конкретной ситуации в его действиях имеется дисциплинарный проступок, то примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения, является несоразмерным совершенному проступку и применено без учета тяжести его совершения и обстоятельств, при которых он был совершен. Истцом хищение дизельного топлива не совершалось.
Кроме того, истец указывает на то, что работодателем задним числом был вынесен приказ № 9/2 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания и увольнении работников, а в трудовую книжку внесена запись о том, что он был уволен 18.03.2022.
Истец считает, что работодатель намеренно издал незаконные приказы из-за дискриминации личности, создании конфликтных ситуаций и оказания на него психологического давления, способствующее его последующему незаконному увольнению. Истец не был намерен прекращать свою трудовую деятельность у работодателя, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей с его стороны не было, трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, поскольку обладает хорошими профессиональными навыками.
На основании изложенного, полагая действия работодателя незаконными, дисциплинарные взыскания, и выявленные нарушения в отношении себя сфальсифицированными работодателем, нарушающими нормы действующего трудового законодательства РФ, увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Истец фиоо. и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержали, уточнив размер заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать с ответчика сумма за период с 19.03.2022 по 28.06.2022 года.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на иск. Предоставил копию приказа № 10/1 от 03.03.2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания и увольнении работника от 03 марта 2022 года в отношении машиниста экскаватора фио, пояснив, что приказ № 10/1 от 03.03.2022 года в отношении ФИО2 не издавался, в книге реестра приказов ООО «Ярд Империал» не зарегистрирован, о чем предоставил выписку из реестра приказов ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ» от 20.04.2022 г.
Представитель ответчика пояснил, что 10.01.2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 01/22, согласно которому, истец был принят на должность машиниста экскаватора, с прохождением испытательного срока 3 (три) месяца, и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции с 10.01.2022 г.
В должностные обязанности машиниста экскаватора, согласно Должностной инструкции, помимо прочего, входит: п. 2.1.3. - «Перемещение топлива и различных материалов на складах, на транспортные средства, в отвал»; п. 2.1.13. - «Заправка экскаватора горючими и смазочными материалами и водой»; п. 2.1.14. - «Наблюдение за показаниями средств измерений, ...и пр.»; п. 2.1.17. - «Ведение установленной технической документации».
В обязанности машиниста экскаватора, согласно заключенному Трудовому договору, помимо прочего, входит: п. 3.2.5. - «Бережно относится к имуществу Работодателя, в т.ч. находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников: обеспечивать сохранность документации и имущества (технических средств, материалов и тд.), вверенных ему по должности, используемых в процессе выполнения работы, либо к которым он имеет доступ»; п. 3.2.6. - «Работник обязан применить все меры должной осмотрительности в рамках защиты вверенного имущества, иного любого навесного оборудования к вверенному имуществу, обеспечить максимальные меры для препятствия кражи имущества и/или навесного оборудования, в случае обнаружения обстоятельств, позволяющих совершить хищение имущества и/или навесного оборудования, устранить данные обстоятельства и сообщить об этом незамедлительно Работодателю»; п. 3.2.7. - «Возместить Работодателю, причиненный ему, прямой действительный ущерб».
28.02.2022 года в рабочее время, в результате проведения служебной проверки, по показаниям топливного датчика системы ГЛОНАСС, техником по учету горюче-смазочных материалов (ГСМ) фио, в составе комиссии, был зафиксирован факт хищения дизельного топлива, являющегося товарно-материальной ценностью (активом) работодателя, на нескольких экскаваторах, в том числе XCMG регистрационный знак ТС, о чем незамедлительно был составлен акт . Указанный экскаватор является техническим средством, вверенном по должности истцу, и используемым им в процессе осуществления трудовых обязанностей.
28.02.2022 года по факту обнаружения хищения топлива, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, истцом до издания приказа была предоставлена объяснительная записка, в которой он признаёт свою вину в хищении 40 литров дизельного топлива на объекте Устъ-Луга для промывки гусениц и ковша, и сожалеет о содеянном.
Представитель ответчика пояснил, что дорогостояще дизельное топливо используется как топливо для двигателей внутреннего сгорания, но никак не подразумевает промывку гусениц и ковша экскаватора.
Все материалы по проведенному служебному расследованию и обнаруженному факту хищения дизельного топлива, с участием истца, были переданы по месту совершения преступления в ОМВД России по адрес.
25.03.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.бч.4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), а ответчик признан потерпевшим. В настоящее время ведется следствие.
Таким образом, истцом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности при выполнении своих трудовых обязанностей, находясь на испытательном сроке в период с 10.01.2022 по 28.02.2022, то есть в течение всего сумма прописью месяцев от начала трудовых отношений, были совершены виновные умышленные действия, которые дали основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Согласно пояснениям ответчика истец является водителем- материально ответственным лицом, согласно должностной инструкции, о материальной ответственности до произошедшего случая водители экскаваторов работодателем не предупреждались, договор о полной материальной ответственности не заключался.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Судом по делу установлено, что 10.01.2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 01/22, согласно которому, истец был принят на должность машиниста экскаватора, с прохождением испытательного срока 3 (три) месяца, и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с 10.01.2022 г.
Согласно пояснениям ответчика 28.02.2022 года в результате проведения служебной проверки, по показаниям топливного датчика системы ГЛОНАСС, техником по учету горюче-смазочных материалов (ГСМ) фио, в составе комиссии, был зафиксирован факт хищения дизельного топлива, являющегося товарно-материальной ценностью (активом) работодателя, на нескольких экскаваторах, в том числе XCMG регистрационный знак ТС, указанный экскаватор является техническим средством, вверенном по должности истцу, и используемым им в процессе осуществления трудовых обязанностей.
В материалы дела стороной ответчика предоставлена служебная записка от 28.02.2022 года, подписанная техником по учету горюче-смазочных материалов (ГСМ) фио в которой указано на то, что на основании показаний датчиков уровня топлива в системе «ГЛОНАСС» обнаружены сливы топлива с экскаватора XCMG регистрационный знак ТС за период с 29.12.2021г. по 21.02.2022г. в общем количестве 1756,2 литров дизельного топлива, что подразумевает под собой умышленное хищение топлива с экскаватора XCMG регистрационный знак ТС, переданного в управление машинисту экскаватора ФИО1 фио. В подтверждение приложены заверенные отчеты, выгруженные из системы «ГЛОНАСС
28.02.2022 года истцом составлена объяснительная о том, что он совершил хищение 40 литров дизтоплива на объекте Устъ-Луга для промывки гусениц и ковша, не знал о том, что это будет хищением и сожалеет о содеянном.
В ходе рассмотрения дела, не оспаривая обстоятельств указанного в объеянительной, истец пояснил, что в целях улучшения эффективности работы экскаватора дизельное топливо было использовано им для промывки гусениц и ковша по указанию и с разрешения работодателя.
28 февраля 2022 года ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ» издан приказ № 9/2 «О привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания и увольнении работников» согласно которому наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения следующих работников в связи с утратой доверия к работникам со стороны работодателя на основании зафиксированных фактов хищений имущества работодателя: машиниста экскаватора фио, машиниста экскаватора фио, машиниста экскаватора ФИО1 фио, машиниста экскаватора ФИО3, машиниста экскаватора ФИО4 фио.
Трудовые договоры с фио, фио, ФИО2, фио, фио расторгнуты на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работниками и утратой доверия к работникам со стороны работодателя.
Основанием для вынесения приказа явились служебные записки № б/н от 28.02.2022г. от инспектора службы безопасности фио, акты № б/н от 28.02.2022г. о совершении работниками фио, фио, ФИО2, фио, фио хищений имущества работодателя. Объяснительная от 28.02.2022г. от машиниста экскаватора фио, объяснительная от 28.02.2022г. машиниста экскаватора фио, объяснительная от 28.02.2022г. машиниста экскаватора ФИО2, объяснительная от 28.02.2022г. машиниста экскаватора фио, объяснительная от 28.02.2022г. машиниста экскаватора фио
В материалы дела стороной ответчика предоставлен акт б/н от 28.02.2022 года, согласно которому 28.02.2022г. в 15:00 кабинете отдела кадров зафиксирован факт отказа работника ФИО1 фио от подписания Приказа № 9/2 от 28.02.2022г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания и увольнении работников».
Согласно листу ознакомления, с приказом от № 9/2 от 28.02.2022г фио ознакомлен 21.03.2022 года.
Также в материалы дела предоставлен приказ № 147-У от 18.03.2022 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 на основании п.7 ч.1 ст 81 ТК РФ – совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием вынесения приказа указан акт б/н от 28.02.2022 года о совершении работником хищения имущества работодателя. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.
В трудовую книжку истца внесена запись об увольнении от 18.03.2022 года, приказ № 147-У от 18.03.2022 года.
Основанием к увольнению послужили: докладная записка от 15.03.2021, уведомление о необходимости предоставления объяснений от 19.03.2021, приказ N 20-СР-И от 15.03.2021, приказ N 13-ОД от 31.03.2021, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 30.03.2021, акт N 020 от 31.03.2021, приказ N 19-СР-И от 12.03.2021, акт N 019 от 02.04.2021, докладная записка от 12.03.2021, уведомление о необходимости предоставления объяснении от 15.03.2021.
Изучив материалы дела и оценив представленные стороной ответчика доказательства, разрешая спор, суд исходит из того, что что работодателем не представлено достаточных доказательств хищения работником топлива в объемах, указанных в служебной записке б/н от 28.02.2022, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что истец совершил вменяемые действия, которые дают работодателю основание для его увольнения по на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ
Суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду. Ответчиком не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО2 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, признании приказов ООО «Ярд Империал» № 9/2 от 28.02.2022 года о привлечении ФИО1 фио Маххамад оглы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, № 147/у от 18.03.2022 года о прекращении трудового договора с работником ФИО5 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Ярд Империал» в должности машиниста экскаватора.
С учетом того, что стороной ответчика не подтверждено издание приказа № 10/1 от 03.03.2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарной ответственности, наложении дисциплинарного взыскания и увольнении работника от 03 марта 2022 года в отношении машиниста экскаватора ФИО2, а истец не настаивал в ходе рассмотрения дела на признании такого приказа незаконным, суд в данной части не находит оснований для признания не изданного приказа незаконным.
Согласно ст. 294 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, им подлежат оплате время вынужденного прогула по правилам ст. ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, и, исходя из размера среднедневного заработка, указанного в справке работодателя, которые истец не оспаривал, средний заработок истца составляет 4165,52.
Поскольку вынужденным прогулом для истца является период с 19.03.2022 года по 28.06.2022 года, то есть 102 рабочих дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумма в размере сумма (4165,52*102).
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере сумма, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 фио Маххамад оглы к ООО «Ярд Империал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ № 9/2 от 28.02.2022 года о привлечении ФИО1 фио Маххамад оглы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения незаконным.
Признать приказ № 147/у от 18.03.2022 года о прекращении трудового договора с работником ФИО5 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 фио Маххамад оглы на работе в ООО «Ярд Империал» в должности машиниста экскаватора.
Решение в части восстановления ФИО1 фио Маххамад оглы на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Ярд Империал» в пользу ФИО1 фио Маххамад оглы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Ярд Империал в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Пахмутова