Судья: Путынец И.А. Дело <данные изъяты>а-28016/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Истринскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, УФСИН России по <данные изъяты> о признании решения об отказе в выезде из Российской Федерации незаконным,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения административного истца - ФИО1, представитель административных ответчиков - ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Истринскому межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> о признании решения об отказе в выезде из Российской Федерации незаконным. В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено УФСИН России по <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в административном иске, поддержал.

Истринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, УФСИН России по <данные изъяты> извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку представителей не обеспечили.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, УФСИН России по <данные изъяты> - ФИО2 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев (л.д. 30-36).

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 было отбыто полностью. <данные изъяты> ФИО1 был освобожден из ФКУ КП – 7 УФСИН России по <данные изъяты> по отбытию срока основного наказания.

<данные изъяты> ФИО1 поставлен на учет в Истринском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, а также уведомлен об ограничении права на выезд из Российской Федерации до отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до <данные изъяты> года (л.д. 38).

Административный истец обратился <данные изъяты> с ходатайством от <данные изъяты> к начальнику Истринской УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о разрешении выезда за пределы Российской Федерации на три месяца в <данные изъяты> году (л.д. 37). Указал, что в <данные изъяты> проживает семья административного истца: пожилые родители, жена и трое сыновей, двое из которых являются инвалидами и нуждаются в уходе. Его длительное отсутствие отрицательно сказывается на психоэмоциональном состоянии младшего ребенка.

ФИО1 <данные изъяты> был дан отказ со ссылкой на положения п. 4 ст. 15 и ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 62 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходил из того, что в настоящее время ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, разрешение на выезд сделает невозможным контроль за исполнением наказания со стороны органов государственной власти.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречат.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации установлено требованием статей 15, 18 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Факты, указывающие на незаконность оспариваемых действий административного ответчика не установлены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению по делу, определены судом правильно, исходя из основания и предмета заявленного иска, представленные в дело доказательства, имеющие значение для установления этих обстоятельств, получили надлежащую судебную оценку.

Доводы жалобы о том, что у административного истца безупречное поведение, что позволяет суду по его ходатайству после отбытия им наказания снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, снять запрет на выезд за пределы Российской Федерации, запрет на управление транспортными средствами не препятствует административному истцу выезду с территории Российской Федерации путем авиаперелета, основаны на неправильном понимании норм права. В настоящее время ФИО1 отбывает дополнительное наказание по приговору суда в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания его право на выезд из Российской Федерации, как гражданина Российской Федерации временно ограничено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи