Дело №а-5290/2023

УИД 26RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., секретаря судебного заседания Кириной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее – МИФНС № по СК, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что ей не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016, 2017 и 2018 год, в связи с чем были начислены пени и направлены соответствующие требования об оплате задолженности. Определением от дата мирового судьи судебного участка № <адрес> в принятии заявления инспекции о выдаче судебного приказа отказано.

На основании изложенного МИФНС № по СК просит взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 1982 руб. 23 коп. в том числе задолженность по налогу на имущество с физических лиц: налог за обязательства 2016 года – в размере 438,00 руб., за обязательства 2018 года – в размере 745,00 руб., за обязательства 2017 года – в размере 677,00 руб.; пени в размере 11,24 руб. за период с дата-дата, в размере 9,90 руб. за период с дата-дата, в размере 32,30 руб. за период с дата-дата, в размере 41,11 руб. за период с дата-дата, в размере 27,68 руб. за период с дата-дата. Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС № по СК, а также административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Явка административного истца и административного ответчика в судебное заседание не признана обязательной.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которому неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, произведено начисление налога на имущество: за обязательства 2016 года – в размере 438,00 руб. по сроку уплаты – дата, за обязательства 2018 года – в размере 745,00 руб., по сроку уплаты – дата, за обязательства 2017 года – в размере 677,00 руб., по сроку уплаты – дата, а также направлены налоговые уведомления об уплате налогов № от дата; № от дата; № от дата; № от дата.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом начислены пени: на сумму 745,00 руб. за 2018 год за период с дата-дата – 11,24 руб., на сумму 677,00 руб. за 2017 год за период с дата-дата – 9,90 руб., на сумму 199,00*руб. за 2015 год за период с дата-дата – 32,30 руб., на сумму 438,00 руб. за 2016 год за период с дата-дата – 41,11 руб., на сумму 677,00 руб. за 2017 год за период с дата-дата – 27,68 руб.

Административному ответчику ФИО1 были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от дата № об уплате пени в размере 101,09 руб.; от дата № об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 677руб. и пени в размере 9,90 руб.; от дата № об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 754 руб. и пени в размере 11,24 руб.; от дата № об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 438 руб. и пени в размере 9,80 руб.

Как указывает административный истец, требования не выполнены, задолженность административным ответчиком до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Проверяя обстоятельства соблюдения налоговым органом срока для обращения с административным иском, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичный срок для обращения в суд установлен ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом из положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В данном случае суд исходит из того, что сумма по требованиям налогового органа не превысила 10 000 руб.

Срок исполнения по самому раннему требованию от дата № об уплате налога, включенного в заявление о вынесении судебного приказа – не позднее дата, следовательно, срок для обращения с административным иском в суд истекает дата.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился лишь дата, а с настоящим административным исковым заявлением о взыскании задолженности - только дата, то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ, а, следовательно, административный истец МИФНС № по СК предусмотренным налоговым законодательством правом не воспользовался и не реализовал возможность в судебном порядке взыскать образовавшуюся задолженность.

Представителем административного истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин пропуска.

Суд, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ), исходит из универсальности воли законодателя, выраженной в ст. 48 Налогового кодекса РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке суммы налога.

По убеждению суда, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В виду изложенного заявленные МИФНС № по СК административные исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 1982 руб. 23 коп. в том числе задолженность по налогу на имущество с физических лиц: налог за обязательства 2016 года – в размере 438,00 руб., за обязательства 2018 года – в размере 745,00 руб., за обязательства 2017 года – в размере 677,00 руб.; пени в размере 11,24 руб. за период с дата-дата, в размере 9,90 руб. за период с дата-дата, в размере 32,30 руб. за период с дата-дата, в размере 41,11 руб. за период с дата-дата, в размере 27,68 руб. за период с дата-дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья копия верна: В.А. Воробьев