Дело №2а-4315/2022

27RS0003-01-2022-006338-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии заинтересованного лица – ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3, ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, при участии заинтересованного лица - ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 3 Железнодорожного района г.Хабаровска о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Считает, что в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении процессуальных документов и уведомлений взыскателю, ненаправлению постановления об удержании из пенсии должника по месту получения дохода должника, неосуществлении выхода по месту жительства, регистрации должника, непроведении проверки имущественного положения должника, постановление о принудительном приводу не выносилось, чем нарушены права взыскателя.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Предоставила отзыв, в котором указала, что в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем установлено, что на должника открыты счета в банках: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ПАО КБ «Восточный»; АО «Альфа-Банк»; ПАО ФК «Открытие»; ПАО «Сбербанк России». Согласно ответам из регистрирующих органов транспортные средства, а также недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы. В ходе совершения исполнительных действий был совершен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент выезда не удалось застать должника дома, в ходе опроса соседей было установлено, что данного гражданина по адресу не знают. Согласно ответа Пенсионного Фонда РФ должник является пенсионером, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на удержание из пенсии, денежные средства перечисляются взыскателю ежемесячно.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находится исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, об ИНН, в ФНС о счетах должника, банки

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ПАО КБ «Восточный»; АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника-ФЗ,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в банки, операторам связи, ФМС, ПФР о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП, ПФР о СНИЛС,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос управляющему отделением ПФР РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Альфа-Банк»; Банк ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в банки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России»; ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР сведений о заработной плате и доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ФНС (ЗаГС) об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС (ЗаГС) об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ФМС, в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – АО «Альфа-Банк»; Банк ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРИП

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов.

Таким образом, анализируя проделанную по исполнительному производству №-ИП работу, с учетом направленных судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствует факт незаконного бездействия при исполнении судебного постановления.

При этом в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, не осуществлялась проверка имущественного положения должника, не обращалось взыскание на пенсию подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что указанные действия осуществлялись административным ответчиком.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются необоснованным, недоказанным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку остальные требования административного истца является производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.