№2-4630/2025
УИД№61RS0001-01-2025-006416-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре судебного заседания Пятницыной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Пласт-Сервис Плюс», третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Щ.Р.В. в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Пласт-Сервис Плюс» в обоснование своих требований указав, что Арбитражным судом Ростовской области по делу №№ от ... Щ.Р.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Щ.Р.А. утвержден ФИО2
Исходя из сведений предоставленных ГАИ, за Щ.Р.А. был зарегистрирован автомобиль, ... ... года выпуска, VIN №, гос.номер №.
Согласно ответу из МВД автомобиль ... ... года выпуска, гос.номер № получил существенные повреждения результате ДТІ от ... и был изъят следственными органами в рамках уголовного дела № до вынесения приговора, после чего автомобиль передан финансовому управляющему.
... около 20 час. 45 мин. ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем ..., гос.номер №, двигаясь со скоростью 75 кв м по автодороге ...», проходящей по территории ..., в направлении ..., на км. +950м указанной автодороги не учел дорожную обстановку, связанную погодными условиями, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия и невнимательности, полагая, что его действия не причинят вреда друг участникам дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную: движения встречных транспортных средств, и допустил столкновение автомобилем ..., гос.рег.знак В №, под управлением Щ.Р. А., двигавшегося по своей полосе движения в направлении ... пассажирами Б.М.В., ... года рождения, ... года рождения.
Приговором Егорлыкского районного суда ... от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступлен предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лито свободы сроком на 4 года и 2 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Установлено, что ФИО3 будучи трудоустроенным в ООО «Пласт Сервис Плюс» в должности водителя-экспедитора, в момент совершения ДТП управлял автомобилем по заданию и под контролем работодателя, то есть при исполнении своих трудовых обязанностей.
Арбитражным судом ... по делу №№ от ... Щ.Р.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Щ.Р.А. утвержден ФИО2
... на банковский счет Щ.Р.А. поступила страховая выплата в размер 400 000 руб.
В ответ на запрос финансового управляющего с просьбой предоставить подробный расчет страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» представило заключение эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» ФИО4 №№ об оценке восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер №, которым установлено, что в результате ДТП ... более 90% конструктивных элементов и систем автомобиле уничтожены полностью. Восстановление экономически не целесообразно, автомобиль восстановительному ремонту не подлежит.
Согласно расчетной части экспертного заключения №№ в связи с полученными повреждениями наступила конструктивная гибель ТС, и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляла 672000 руб., стоимость годных остатков 17000 руб.
... в адрес управляющего поступили положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк»: имущество : транспортное средство - легковой автомобиль марка/модель – ..., год выпуска - ..., VIN - №. Цена - 29 000 руб. Имущество реализовано путем заключения прямого договора купли-продажи проведения торгов, с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества. Победителем признан ФИО5, с которым
заключен договор купли-продажи №l от ... по предложенной цене 19000 руб. Денежные средства внесены в конкурсную массу, автомобиль передан покупателю ....
Таким образом, страховое возмещение оказалось значительно ниже денежной компенсации за конструктивную гибель автомобиля, так как ущерб был определен САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... №.
Собственником автомобиля марки 438935 ... гос.рег.знак № является ООО «Пласт Сервис Плюс », а водитель ФИО3 управлял транспортным средством по заданию работодателя ООО «Пласт Сервис Плюс ».
Истец указывает на то, что ущерб возмещенный страховой выплатой подлежит возмещению ООО «Пласт-Сервис Плюс» и составляет 253000 руб. из расчета 672000 руб. (рыночная стоимость аналога ТС) – 19000 руб.(стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Пласт-Сервис-Плюс» в свою пользу материальный ущерб в размере 253000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8590 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрении гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившего истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик – представитель ООО «Пласт-Сервсис Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что ... около 20 час. 45 мин., в темное время суток при осадках в виде дождя, ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 75 кв.м. по мокрой от дождя автодороге «... – ...», проходящей по территории ..., в направлении ..., на 77км.+950м. указанной автодороги, не учел дорожную обстановку, связанную с погодными условиями, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не проявив необходимой предусмотрительности, полагая, что его действия не причинят вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где произошло столкновение управляемого ФИО3 автомобиля с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Щ.Р.А., двигавшегося по своей полосе движения в направлении ... с пассажирами Б.М.В., ... рождения, и ... года рождения.
При столкновении автомобилей пассажиры автомобиля Лада Гранта Б.М. Вячеславовна и малолетний ФИО6 получили тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
Пассажир ФИО7 и водитель автомобиля ... ФИО1 получили тяжкие телесные повреждения.
Приговором Егорлыкского районного суда ... от ... подсудимый ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года и 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от ... приговор Егорлыкского районного суда ... от ... оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО3 – Садового В.С. – без удовлетворения.
Установлено, что водитель ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Пласт-Сервис Плюс» и управлял автомобилем по заданию работодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, путевым листом.
Арбитражным судом ... по делу №... от ... Щ.Р.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Щ.Р.А. утвержден ФИО2
... в адрес управляющего поступили положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк»: имущество : транспортное средство - легковой автомобиль марка/модель – ... год выпуска - 2019, VIN - №. Цена - 29 000 руб. Имущество реализовано путем заключения прямого договора купли-продажи проведения торгов, с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества. Победителем признан ФИО5, с которым заключен договор купли-продажи №l от ... по предложенной цене 19000 руб. Денежные средства внесены в конкурсную массу, автомобиль передан покупателю ....
Таким образом, страховое возмещение оказалось значительно ниже денежной компенсации за конструктивную гибель автомобиля, так как ущерб был определен САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку ДТП произошло в момент, когда водитель ФИО3 действовал по заданию ООО «Пласт-Сервис Плюс», являясь в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, работником указанной организации, то материальный ущерб истцу был причинен работником ООО «Пласт-Сервис Плюс» при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем на основании статьи 1068 ГК РФ вред должен возмещать работодатель причинителя вреда, то есть ответчик ООО «Пласт-Сервис Плюс».
При определении размера ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба и размера выплаченного страхового возмещения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» ... на банковский счет Щ.Р.А. поступила страховая выплата в размер 400 000 руб.
В ответ на запрос финансового управляющего с просьбой предоставить подробный расчет страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» представило заключение эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» ФИО4 №№ об оценке восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер №, которым установлено, что в результате ДТП ... более 90% конструктивных элементов и систем автомобиле уничтожены полностью. Восстановление экономически не целесообразно, автомобиль восстановительному ремонту не подлежит.
Согласно расчетной части экспертного заключения №№, в связи с полученными повреждениями наступила конструктивная гибель автомобиля, и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляла 672000 руб., стоимость годных остатков 17000 руб.
В этой связи размер ущерба подлежащего возмещению составит 253000 руб. из расчета 672000 руб. (рыночная стоимость аналога ТС) – 19000 руб.(стоимость годных остатков) – 400000 руб. ( сумма выплаченного страхового возмещения).
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающий иной размер причиненного ущерба в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 253000 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме 8 590 руб., подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Пласт-Сервис Плюс», третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пласт-Сервис Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения (ИНН №) материальный ущерб в размере 253000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 590 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 г.