Дело № 2а-1789/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Майдана АЮ к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным требования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным административным иском, указав, что 00.00.0000 г. СПИ Лобненского ГОСП ФИО1 ему вручено требование о предоставлении в 7ми дневный срок принадлежащего должнику ТС «иные данные» 00.00.0000 г.в. госномер №. Полагает данное требование незаконным, поскольку до настоящего момента он не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №№, что лишает его возможности оспорить постановление в судебном порядке. Ранее в производстве Лобненского ГОСП находилось ИП №№-ИП от 00.00.0000 г. в пользу взыскателя ФИО3 в отношении должника ФИО2 с тем же предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 12 521,75 руб., которое было закрыто в период с 25.04.2021 г. по 10.05.2021 г. в связи с исполнением, однако после подачи им жалоб информация об окончании указанного ИП была удалена. ИП, в рамках которого должнику вручено оспариваемое требование, возбуждено на основании того же ИД ФС №№ от 00.00.0000 г. Кроме того, стоимость ТС, которое требуем представить СПИ, составляет 450 000 руб., что существенно превышает размер требуемой к взыскании в рамках ИП задолженности. Просит признать незаконным и отменить требование от 00.00.0000 г. по ИП №№.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, на основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил копию исполнительного производства.
Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3, представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. СПИ Лобненского ГОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 12 521,02 руб. на основании исполнительного листа Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. ФС №№ (л.д.19-21,22-24).
Постановлением СПИ ФИО1 от 00.00.0000 г. ИП №№ передано в Одинцовский РОСП по месту жительства должника ФИО2; принято СПИ Одинцовского РОСП к производству с присвоением №№; постановлением СПИ Одинцовского РОСП от 00.00.0000 г. исполнительное производство №№ от 00.00.0000 г. передано в Лобненский ГОСП по месту жительства должника ФИО2 и принято к производству СПИ Лобненского ГОСП ФИО1 00.00.0000 г. за №№ (л.д.49,50-51,52,53,54-55,56-57).
После принятия ИП к производству 00.00.0000 г. СПИ ФИО1 вынесено постановление от 00.00.0000 г. о запрете регистрационных действий в отношении ТС должника «иные данные» 00.00.0000 г.в. госномер № и его задержании, которое направлено для исполнения в ОМВД России по г.о. Лобня и исполнено в части внесения необходимых сведений в ФИС ГИБДД МВД России (л.д.135,136,137); 00.00.0000 г. вынесено постановление о приводе должника, который не осуществлен по причине отсутствия ФИО2 по месту регистрации, о чем составлен рапорт от 00.00.0000 г. должник ФИО2 на приеме у СПИ в присутствии понятых отказался дать объяснения о местонахождении принадлежащего ему ТС (л.д.41-42,43,44); на основании заявления взыскателя ФИО3 постановлением от 00.00.0000 г. должник ФИО2 объявлен в исполнительный розыск, вынесено постановление от 00.00.0000 г. о приводе должника, по месту регистрации должник не установлен, оставлено извещение о явке на прием к СПИ, о чем составлен акт от 00.00.0000 г. (л.д.58,59,60-61,67,76-77); по месту фактического жительства в г. Одинцово МО должник ФИО2 и его имущество не установлены, что подтверждается актом выхода на место совершения исполнительных действий от 00.00.0000 г. СПИ Одинцовского РОСП, объяснениями ФИО5 (л.д.162,163-167,174); 00.00.0000 г. ФИО2 вручено извещение о явке на прием СПИ и предупреждение об ответственности за неисполнение требований СПИ, 00.00.0000 г. прекращено розыскное дело в отношении должника, ФИО2 вручено требование о предоставлении в 7ми дневный срок принадлежащего ему ТС и явке к СПИ для решения вопроса об аресте имущества на 00.00.0000 г., которое является предметом обжалования, ФИО2 в присутствии понятых отказался дать пояснения о местонахождении принадлежащего ему имущества (л.д.81,82,83,84,85-88,89,90,91,92-94,95-96).
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.
Материалами дела подтверждается, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом исполнительного документа, который отвечает требованиям, установленным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выдан на основании вступившего в законную силу решения суда.
Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства либо сразу после его возбуждения до вручения оспариваемого требования административным истцом не представлено.
При этом по делу не установлено наличия в производстве Лобненского ГОСП нескольких исполнительных производств с аналогичным предметом исполнения в отношении должника ФИО2, номер исполнительного производства №№ от 00.00.0000 г. изменился на №№ в связи с его передачей на исполнение в подразделения службы судебных приставов по месту жительства должника.
При этом исполнительное производство №№ от 00.00.0000 г. фактическим исполнением не оканчивалось, его материалами подтверждается, что требования исполнительного документа до настоящего времени ФИО2 не исполнены, сумма взыскания составила 841,19 руб. (л.д.45,114).
Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №№) несостоятельны, должник оспаривал постановление о возбуждении ИП №№ от 00.00.0000 г. в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. ему отказано в удовлетворении требований (л.д.37-40); ИП №№ не возбуждалось вновь, после его повторного принятия к производству СПИ Лобненского ГОСП 00.00.0000 г. ФИО2 неоднократно был на приеме у СПИ, отказывался от дачи объяснений по вопросу предоставления сведений о месте нахождения его имущества, имел возможность ознакомиться с материалами ИП, подав соответствующее ходатайство, чего не сделал.
Действия судебного пристава – исполнителя по вручению должнику ФИО2 00.00.0000 г. требования о предоставлении в 7ми дневный срок принадлежащего ему ТС и явке к СПИ для решения вопроса об аресте имущества не противоречат ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, вызваны длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, его уклонением от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, сокрытием им своего имущества и доходов, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Доводы истца о несоразмерности стоимости требуемого к предоставлению имущества размеру взыскания правового значения в данном случае не имеют, ТС у должника до настоящего времени не изымалось, его оценка в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» не производилась.
Срок на обращение с данным административным иском, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, не пропущен, однако данное обстоятельство само по себе основанием для удовлетворения иска не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Майдана АЮ к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным требования – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 декабря 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова