Производство № 2-2829/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002158-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – КА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска Амурской области к ЕБ об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 08.08.2022 года специалистом отдела муниципального земельного управления администрации города Благовещенска в результате проверки соблюдения требований земельного законодательства, было установлено, что ЕБ на территории квартала 351 размещен железобетонный гараж, площадью 21,83 кв.м. Часть железобетонного гаража, площадью 14,72 кв.м. расположена на земельном участке с КН ***, являющегося собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Часть гаража, площадью 7,11 кв.м. расположена на части территории квартала 351, относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация города Благовещенска считает часть территории квартала 351 самовольно занятой и подлежащей освобождению.

На основании изложенного, просит: обязать ЕБ освободить самовольно занятую часть территории квартала 351, площадью 7,11 кв.м., путем вывоза (демонтажа) железобетонного гаража.

В судебном заседании, представитель истца на иске настаивал, поддержал изложенные в заявлении доводы, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте его проведения. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела видно, что актом контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 90 от 8.08.2022 года, составленным главным специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления Администрации г. Благовещенска, установлено, что в результате обследования территории квартала 351 выявлен факт размещения железобетонного гаража, площадью 21,83 кв.м. Часть железобетонного гаража, площадью 14,72 кв.м. расположена на земельном участке с КН ***, который в силу закона является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Часть гаража, площадью 7,11 кв.м. расположена на части территории квартала 351, относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о предоставлении ЕБ части территории квартала 351, площадью 7,11 кв.м. для установки гаража, а также о наличии договоров аренды, купли-продажи, разрешения на размещение гаража на самовольно занятой территории отсутствуют, воля администрации г. Благовещенска, как органа осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, выраженная в установленном порядке, отсутствует.

Из представленных фотоматериалов, изготовленных по состоянию на 8.08.2022 года, усматривается, что на части территории квартала *** расположен железобетонный гараж.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления).

Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 25.06.2010 года № 347-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области») органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, пояснений представителя истца в судебном заседании, усматривается, что до настоящего времени на самовольно занятом земельном участке имеется нежилое здание (гараж).

Таким образом, доказательств, предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка, равно как и доказательств полного устранения выявленных нарушений, ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части территории квартала 351, площадью 7,11 кв.м., расположенному по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При данных обстоятельствах, ввиду не устранения ответчиком до настоящего времени выявленных нарушений, суд полагает необходимым возложить на ЕБ обязанность освободить самовольно занятую часть территории квартала № 351 города Благовещенска Амурской области площадью 7,11 кв.м., путём вывоза (демонтажа) железобетонного гаража.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Обязать ЕБ освободить самовольно занятую часть территории квартала № 351 города Благовещенска Амурской области площадью 7,11 кв.м., путём вывоза (демонтажа) железобетонного гаража.

Взыскать с ЕБ в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2023 года.