Решение по делу № 2А-4487/2023 от 03.11.2023 - об оспаривании действий по содержанию в ненадлежащих условиях, взыскании компенсации.

Дело № 2а-4487/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-004270-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело №а-4487/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, УФСИН Р., УФСИН Р. по <адрес> об оспаривании действий по содержанию в ненадлежащих условиях, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят признать незаконными действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, выразившиеся в обеспечении их летними головными уборами несоответствующими описанию предметов вещевого довольствия, в необеспечении камер ШИЗО откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием, в необеспечении санитарной обработки (помывки) при водворении в ШИЗО, в необеспечении приватности при посещении туалета в камерах ШИЗО, в непроявлении уважения, чрезмерном и необоснованном вмешательстве в личную жизнь посредством постоянного видеонаблюдения. В связи с чем просят взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что в период отбытия ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, админисративным ответчиком нарушались их права, выразившееся в обеспечении вещевым довольствием не соответствующего образца, так у летних головных уборов отсутствовали козырьки и подкладка. Кроме того, ответчиком не обеспечены надлежащие жилищно-бытовые условия – камеры ШИЗО не оборудованы откидными кроватями с деревянным покрытием, что создавало дискомфорт во время сна. Также при приеме в ШИЗО не проводилась санитарная обработка (помывка), не обеспечилась приватность при посещении туалета в камерах ШИЗО, так туалеты камер ШИЗО не имели надлежащего ограждения санузла и двери, оборудованы системой наблюдения. Указывают, что данные нарушения выявлены и устранены представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердились апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ. просит иск удовлетворить.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, участвующие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, требования поддержали, по основаниям изложенным в административном иске. Указали, что считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о выявленных нарушениях узнали ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4 также пояснил, что у него имеется заболевание – хронический геморрой, бывают частые обострения с кровотечением, в связи с чем он постоянно нуждается в санитарной обработке (помывке).

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. Не оспаривая факт обеспечения заключенных к пожизненному лишению свободы летними головными уборами без козырька, пояснил, что указанное не нарушало прав истцов, а лишь направлено на обеспечение безопасности и режима в исправительном учреждении, является способом визуального разграничения осужденных к пожизненному лишению свободы от осужденных строгого режима, как и наличие белых полос на одежде осужденных к пожизненному лишению свободы, что соответствует п. 1 Приказа Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и не повлекло нравственных и моральных страданий, учитывая, что истцы не предполагали о нарушении прав. Указал, что во все сроки водворения истцов в штрафной изолятор, камеры были оборудованы откидными кроватями с деревянным покрытием, а отраженное в представлении обстоятельство о наличии на момент проверки в ШИЗО двухъярусных металлических кроватей говорит лишь о том, что в 2019 году проводились ремонтные работы со снятием откидных кроватей и временной установкой двухъярусных металлических кроватей. Просили учесть, что на момент проверки истцы не только не находились в ШИЗО, но и не содержались в ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов. Указывает, что истцы неоднократно отбывали наказание в виде лишения свободы, соответственно не могли не знать о том, что в ШИЗО откидные кровати должны быть с деревянным покрытием, однако жалоб не заявляли. Довод истцом о том, что при водворении в ШИЗО не обеспечивалась санитарная обработка (помывка) считает несостоятельным, поскольку в указанный период действовали нормы Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми не предусмотрена санитарная обработка перед водворением в ШИЗО. Помещение штрафного изолятора располагается в режимном корпусе №. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, строительство осуществлялось в период с февраля 2001 по ноября 2006, когда действовали строительные нормы, из которых следует, что в камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми открывающимися наружу, кабинки должны иметь перегородки высотой 1 метр от пола уборной. Все камеры, в том числе и камеры ШИЗО обеспечены приватностью санузла в соответствии с указанными нормами. Вместо открывающихся дверей указанные кабинки оборудованы шторками, которые несли функцию обеспечения приватности. В соответствии с ч. 1 ст. 83 УИК РФ, администрация исправительного учреждения вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания. Установка технических средств надзора производится в соответствии с требованиями приказа Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы. Обзор видеокамер охватывает площадь камеры, за исключением санитарных узлов, с целью недопущения осужденными различных противоправных действий. Вывод изображения осуществляется на пост в ШИЗО, на котором несут службу сотрудники только мужского пола. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого из истцов не отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая отсутствие негативных последствий для административных истцов. Кроме того, считает, что истцы пропустили срок обращения за защитой своего нарушенного права, поскольку ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК -6 УФСИН Р. по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представители ответчиков Ф.Р., УФСИН Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административных истцов, исследовав материалы дела, письменный отзыв и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ).

Р.Ф. уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 10 Кодекса).

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

При рассмотрении данного иска суд устанавливает, имели ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства при которых нарушение было допущено, его последствия (ч. 2 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО1, отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период отбытия наказания административные истцы водворялись в ШИЗО: ФИО1 – 1 раз в 2010 году, 3 раза в 2011 году, 1 раз в 2012, в 2013 году – 1 раз, в 2015 году – 3 раза, в 2016 году – 1 раз, в 2017 году – 2 раза, общее время содержания в штрафном изоляторе составляет 89 суток. ФИО2 водворялся в штрафной изолятор в 2000 году -1 раз, в 2005 году – 1 раз, в 2006 году – 1 раз, в 2013 – 1 раз, в 2015 году – 1 раз, общее время содержание в штрафном изоляторе составило 48 суток, ФИО3 водворялся в штрафной изолятор в 2009 году – 1 раз, в 2012 году - 1 раз, в 2014 году – 2 раза, в 2017 – 2 раза, общее время содержание в штрафном изоляторе составило 60 суток, ФИО4 водворялся в штрафной изолятор в 2003 году – 1 раз, в 2004 году – 1 раз, в 2005 году – 1 раз, в 2008 году – 3 раза, в 2009 году – 2 раза, в 2010 году – 2 раза, в 2015 году – 1 раз, в 2016 – 1 раз, в 2018 – 1 раз. Общее время содержание в штрафном изоляторе составляет 118 суток.

В период отбытия наказания административные истцы, как осужденные к пожизненному лишению свободы обеспечивались головными уборами летними без козырька, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии ч. 4 ст.82 УИК РФ, администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации требований статьи 99 УИК РФ приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение №). Описание предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (приложение №), в котором приведены предметы одежды для мужчин.

Осужденные мужчины обеспечиваются летним головным убором, сроком носки 1 убор на 3 года.

Согласно п. 1.2 Приложения № к Приказу Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, летний головной убор должен быть на подкладке, состоящей из донышка, передней и задней частей стенки и козырька- из полиэфирнохлопковой гладкокрашенной ткани черного цвета с водоотталкивающей отделкой. На передней части стенки настрочена бейка из ткани верха серого цвета. По швам соединения передней и задней стенки, стенок и донышка, краю козырька-отделочная строчка. Подкладка из бязи хлопчатобумажной черного и темно-серого цвета.

Действовавшие ранее нормы вещевого довольствия также предусматривали летний головной убор с козырьком.

Пунктом 16 раздела III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила), определено, что осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, что исключает унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное как физическое, так и психическое воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Данное правило акцентирует внимание на необходимости соблюдения достоинства осужденного в такой области, как обеспечение его вещевым довольствием. Так как требование носить специальную одежду распространяется на всех осужденных, то выдаваемая им одежда должна соответствовать установленному образцу и иметь на себе только предусмотренные правовыми нормами отличительные знаки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением определенных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При рассмотрении и разрешении настоящего дела судом учитывается, что вопрос выдачи головного убора установленного образца урегулирован нормативными правовыми актами и что каждый осужденный вправе носить одежду, соответствующую форме, установленной законом. Также нельзя признать законодательно закрепленной и свободу усмотрения администрации исправительного учреждения в этом вопросе.

Приказом Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлен перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы.

Согласно Приложению 2 к указанному Приказу камера штрафного изолятора должна быть оборудована откидной металлической кроватью с деревянным покрытием - 1 шт. на человека.

В нарушение указанных норм камеры ШИЗО в учреждении не оборудованы откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием. Указанное подтверждается представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на момент проверки установлены двухъярусные металлические кровати. Довод представителя административного ответчика о том, что в указанный период истцы не содержались в ШИЗО, в связи с чем нарушения их прав не имеется, суд считает необоснованным, поскольку названным представлением установлено, что указанные нарушения выявлены лишь в 2019 году и имелись до проведения проверки, тогда как материалами дела достоверно подтверждается, что истцы водворялись в штрафной изолятор до 2019 года.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми может использоваться аудио- и видеотехника.

Частью первой статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее - Наставление).

Согласно Наставлению инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (пункт 3); к техническим средствам охраны и надзора относятся технические средства (видеокамеры) и системы (подсистемы) охранного телевидения (пункт 8); инженерные средства охраны и надзора применяются для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий, а также выполнения других служебных задач, возложенных на отделы охраны, конвоирования, розыска и безопасности учреждений УИС (пункт 16).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ДСП утверждена Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Р. (СП-17-02 Минюста Р.), которой установлено, что в камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в отдельных кабинках с дверьми, открывающимися наружу, кабинки должны иметь перегородки высотой 1 метр от пола уборной.

Разрешая требования административных истцов в части необеспечения условий приватности при посещении туалета, суд исходит из того, что несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность использования администрацией исправительного учреждения технических средств контроля и надзора в помещениях ШИЗО, направленных на обеспечение личной безопасности осужденных и персонала исправительного учреждения, вместе с тем, приходит к выводу об отсутствии необходимости получения информации администрацией учреждения за поведением осужденных при посещении ими туалета. Кроме того, суд исходит из того, что по данному факту имеется решение Борзянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, которыми указанные нарушения установлены. Кроме того, как следует из отзыва административного ответчика, дверь в помещение туалета отсутствовала, ее функцию заменяли установленные шторы. Вопреки доводам отзыва административного ответчика, представленный в дело фотоматериал не позволяет идентифицировать помещение, не содержит дату съемки, в связи с чем не опровергает доводы истцов о том, что на момент содержания в ШИЗО стены и двери отсутствовали, а также тот факт, что обзор видеокамер охватывает площадь за исключением санитарных узлов.

Согласно п. 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных Приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 295, при приеме осужденных в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры проводится обыск осужденных, санитарная обработка, также включающая в себя помывку.

Разрешая требования административных истцов в части признания незаконными бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> в необеспечении санитарной обработки (помывки) при водворении в ШИЗО, суд исходит из того, что проведение указанной санитарной обработки предусмотрено п. 159 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённого приказом Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее действовавший приказ Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» такого требования не содержал. С учетом того, что после введения указанного требования, административные истцы водворялись в штрафной изолятор: ФИО1 дважды в 2017 году – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО3 в 2017 году – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; истец ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, считает требования истцов в указанной части обоснованными. В связи с тем, что истец ФИО2 водворялся в штрафной изолятор последний раз ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает нарушения его прав в этой части, поскольку действовавшими на тот момент Правилами, обязательная санитарная обработка перед водворением в ШИЗО не предусматривалась.

В силу ч.2,3 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно ч.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Обсудив довод административного ответчика о пропуске административными истцами срока для обращения в суд за защитой своего нарушения права, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 219 КАС РФ, установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из административного иска о нарушении их права истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд принимает во внимание, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности, считает, что срок административными истцами не пропущен.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу административных истцов компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из принципов разумности и справедливости, характера допущенных нарушений, длительности пребывания в камерах ШИЗО (ФИО1–89 суток; ФИО2 - 48 суток; ФИО3 - 60 суток; ФИО4 - 118 суток), степени нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, отсутствия доказательств наступления крайне неблагоприятных последствий, суд считает справедливой и достаточной компенсацию в размере ФИО1 – 13 000 рублей; ФИО2 – 10 000 рублей, ФИО3 – 11 000 рублей, ФИО4 – 15 000 рублей.

Компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Ф.Р. за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227.1, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, УФСИН Р., УФСИН Р. по <адрес> об оспаривании действий по содержанию в ненадлежащих условиях, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, выразившееся в части обеспечения надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Ф.Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 13 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Ф.Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Ф.Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 11 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Ф.Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15000 руб.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023.

Судья: Н.А. Шатаева