Решение по делу № 2-4751/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-4751/2023

УИД 23RS0047-01-2023-002782-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 мая 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за период с 12.02.2022 по 24.08.2022 в размере 191 424 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля виновника МАЗ 206086 гос.номер № (полис ОСАГО ООО «СК«Согласие» №) и автомобилем истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ. 11.03.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 31.01.2020 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения 97 000 руб. 11.02.2020 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований истца. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. 14.05.2021 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к АО «Тинькофф Страхование». 11.02.2022 суд взыскал в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 99 700 руб., а также неустойку в размере 60 000 руб. 24.08.2022 Краснодарский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. АО «Тинькофф Страхование» решение суда в добровольном порядке не исполнило. Фактически денежные средства взысканы с АО «Тинькофф Страхование» лишь 15.12.2022 на основании исполнительного листа. 19.12.2022 истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований истца. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период 114 дней, с 24.08.2022 (дата вступления решения суда в силу) по 15.12.2022 (дата фактического взыскания денежных средств), а размер неустойки составляет 113 658 руб. 17.02.2023 Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 113 658 руб. Однако Финансовый уполномоченный при рассмотрения обращения не учел, что неустойку необходимо взыскивать с 12.02.2022 по 24.08.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворит их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля виновника МАЗ 206086 гос.номер № (полис ОСАГО ООО «СК«Согласие» МММ №) и автомобилем истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ. 11.03.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

31.01.2020 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения 97 000 руб.

11.02.2020 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований истца.

Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

14.05.2021 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

11.02.2022 Решением Ленинского районного суда в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 99 700 руб., а также неустойку в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.02.2022 оставлено без изменения.

АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение суда 15.12.2022 на основании исполнительного листа.

19.12.2022 истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении требований истца.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период 114 дней, с 24.08.2022 (дата вступления решения суда в силу) по 15.12.2022 (дата фактического взыскания денежных средств), а размер неустойки составляет 113 658 руб.

17.02.2023 Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 113 658 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также период просрочки уплаты страхового возмещения в полном объеме суд находит, что размер неустойки за период с 12.02.2022 по 24.08.2022 составит 191 424 рублей (99 700 рублей х 192 дня х 1%).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец в данном случае являлся потребителем страховой услуги страховщика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки ; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением его требований вынужден обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по недоплате страхового возмещения, нести дополнительные расходы.

С учетом изложенного выше, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. справедливой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 328,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 191 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 196 424 рубля.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар в размере 5 328 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь