Решение по делу № 2-10/2023 от 26.05.2023 - о взыскании процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

УИД: №

К делу № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тихорецк 26.05.2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчакова,

при секретаре А.В. Косич,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Ферратек-ЮГ» ФИО3,

действующей на основании доверенностиот ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «Ферратек-ЮГ» о взыскании процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении, признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тихорецкий районный суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Ферратек-ЮГ» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба между истцом и к ООО «Ферратек-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 5072,43 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ферратек-ЮГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, ФИО1 был принят (ранее работодателем был ООО КМК) на должность контролера лома и отхода металла, имел поощрения и благодарности, премии. Согласно дополнительному соглашению с ООО «Ферратек-ЮГ»-с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принудили перейти на должность кассира бухгалтера,так как в ООО «Ферратекс-Юг» в августе 2021 года была выявлена недостача наличных денег в сумме 2910000 рублей. Ответчик посчитал истца виновным в недостаче и порезультатом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заставили признать эту сумму 2910000 рублей и подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении вышеуказанной суммы в рассрочку на изначально кабальных для него условиях. ФИО1 с приказом о назначении инвентаризации и ее результатах не знакомился, материально ответственным лицом не являлся, его должностные инструкции старшего контролера приема лома и отходов металла не предполагают обращения с денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, вот почему его принудительно перевели на новую должность кассира – бухгалтера. Ответчик заставил его подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба в результате вышеупомянутой недостачи. Кроме того, действующее законодательство, указывает на то, что при нарушении работодателем установленного срока выплат зарплаты, отпуска, выплат при увольнении и др. выплат при увольнении – работодатель должен их оплатить с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Проценты за несвоевременную оплату отпускных и зарплаты (130 дней) в размере 5072,43 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного слушания, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из этого письменного заявления истца также следует, что он был в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Ферратек-Юг» (ранее до реорганизации ООО «КМК») c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Принят был на должность контролера лома и отходов металла. Согласно дополнительного соглашения с работодателем, с ДД.ММ.ГГГГ меня перевели на должность кассира бухгалтера, хотя у меня нет соответствующего образования. Это было сделано для того, чтобы возложить на него ответственность за недостачу большой суммы денег в сумме 2910000 рублей, которая обнаружилась службой безопасности ДД.ММ.ГГГГ и после которой у него на работе начался полный беспредел со стороны работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ.noДД.ММ.ГГГГ: личную автомашину не стали выпускать с территории предприятия, взяли росписи на чистых бланках купли продажи (один автомобиль он успел оформить дарственную на мать, а второй и так уже принадлежал третьему лицу - просто он должен был отогнать автомобиль в другой город к покупателю). Он расписался на чистых бланках договоров купли продажи. Выехать больше с территории не мог (автомобили типа были в залоге). Потом автомобиль исчез, его продали по такому договору купли-продажи некой ФИО4. Решение суда по данному факту имеется. Есть также Постановление Динского ОВД КК от ДД.ММ.ГГГГ. Его опросили на полиграфе работники службы безопасности в закрытом помещении, с угрозами - в нарушение закона они опрашивали и задавали вопросы по исчезнувшей сумме и угрожали уголовной ответственностью и заставляли договориться насчет продажи собственности родственников. После этого, ему дали на подпись чистый лист и заставили писать объяснительную, что признает вину, и, он потерял эти деньги и согласен возместить эту сумму 2910000р (есть в материалах дела). Затем, на основании этой объяснительной ему дали на подпись чистые бланки расходных ордеров, он только поставил подписи (это видно в один день одной и той же ручкой) эти бланк и есть в материалах дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он просто приходил на работу, не получал зарплату вообще до увольнения, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали сотрудники службы безопасности и сказали, что проводилась якобы инвентаризация на предприятии и подтвердилась эта недостача и раз он признался, то либо в «тюрьму», либо он должен будет платить эту сумму 2910000 руб., и, дали ему бланк, соглашение о добровольном долге в рассрочку. Он его подписал,так как находился в состоянии давления стресса. Ему этот бланк Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не дали, сказали в службе безопасности, что руководитель организации заверит печатью и подпишет. Больше он этот документ с ДД.ММ.ГГГГ не видел вообще. Сути его не понял, думал договор займа или кредита у организации, он был в стрессовом состоянии, только помнит сумму и первый платеж в ноябре 2021г. После этого и было дополнительное соглашение о переводе его кассиром бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ.Вот для чего надо было его перевести на должность, не соответствующую его образованию, чтобы в случае неоплаты долга, написать заявление на состав растрата и присвоение. Он точно знает, что никакой инвентаризации не происходило в этот период и если что-то пытались выдать под результаты этой инвентаризации, это не соответствует закону. Вот почему он и решился на бухгалтерскую экспертизу (у него не было доказательств) и заключение эксперта подтвердило, что он прав. Обжаловать сразу соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не мог, потому что ему не дали экземпляр. Об этом он указал и в иске, поданном в суд. Он указал дату, когда первый раз увидел этот текст Соглашения и сразу его обжаловал. Это дата ДД.ММ.ГГГГ, и, получил не он этот текст, а его представитель через юриста ООО «Ферратек-Юг». Иск он подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 дней, как узнал о нарушении своего права и было тому подтверждение. Это Соглашениекабальное, он бы до конца жизни не мограссчитаться.С конца октября-ноября 2021 года, кроме удержания авто на стоянке организации в ст.Динской, началось давление на его родных.Сотрудникислужбы безопасности приехали домой, где он живет с матерью, и, стали заставлять продать домостроение и земельный участок в погашение долга.Тогда его мать и потребовала это Соглашение, то есть на основании чего требуют деньги в счет работодателя. Не получив ответа,она обратилась за помощью к юристам, и, он заключил договор с юристом. Юристпосоветовала ему уволиться по собственному желанию, чтобы он еще чего-нибудь не подписал под угрозами и давлением. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ООО «Ферратек-Юг» по собственному желанию, хотя заявление подавал с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денег и расчета не получил. Эти деньги с учетом компенсации за 4 года он ни разу не был в отпуске. Никаких писем от работодателя не получал, кроме как с трудовой книжкой и приказом об увольнении. Наоборот, он сам ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление в ООО «Ферратек-Юг» о расчете, и, с этого момента считает,что ответчик ему должен оплатить проценты за задержку. Путем долгих бюрократических проволочек только ДД.ММ.ГГГГ работодатель оплатил во время суда (не без вмешательства труд. инспекции) ему зарплату и отпускные. Поэтому он и уточнил исковые требования - в части признания недействительным соглашения от 16.08.21о добровольном возмещении ущерба работодателю в рассрочку, неустойке и компенсации морального вреда. Он поддерживает эти требования. Считает, что работодатель-организация нанесла ему моральный вред, он долго находился в стрессовом состоянии, ему не давали документы, не предоставляли расчета, не дали на руки того же соглашение от ДД.ММ.ГГГГ,а сейчас еще работодатель заявляет о сроках исковой давности, и, то что он и его юрист злоупотребляют правом, это ответчик допустил неоднократное, с учетом вывода труд. инспекции, беззаконие и нарушение норм трудового права.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что истец увеличил требования компенсации морального вреда до 150000 рублей, и, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ферратек-ЮГ» - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, согласно которым, ответчик отклоняет доводы истца, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований повторно уведомляет суд о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено требование о выплате заработной платы. Требование истца в рамках инициированного им трудового спора о признании недействительным Соглашения о возмещении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заявлено за пределами срока предъявления таких требований, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Согласно ч. 1 - 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Иск зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. После заключения вышеуказанного Соглашения истец продолжал свою трудовую деятельность у ответчика, до момента его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Срок предъявления требования о признании недействительным Соглашения о возмещении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 - 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом. Истцомискусственно создана ситуация, прикоторой ответчик не имел возможности выплатить расчёт при увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются следующими фактами: истцу неоднократно отправлялись уведомления о необходимости явиться заполучением расчёта при увольнении.ДД.ММ.ГГГГ от истца получена телеграмма с требованием выплатить заработную плату, при этом, из телеграммы не было понятно кем отправлена эта телеграмма, поскольку из текста телеграммы не следовало, что личность отправителя установлена. Как только ответчик получил надлежащее уведомление, подтверждающее личность истца, ответчик исполнил свои обязательства по перечислению расчёта при увольнении. Таким образом, довод истца о том, что ответчик уклоняется от выплаты расчёта приувольнении, является нелегитимным.ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил задепонированную заработную плату истцу наосновании заявления (нотариальное) от ФИО1 на выплату заработной платы.Таким образом, данная ситуация создана истцом, в обход закон, с противоправной целью, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права и служит самостоятельным основанием для отказа в защите. Истцом увеличилось требование о взыскании морально вреда до суммы в размере 150000 руб., но данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего: в обосновании своей позиции истец указывает на то, что из-за действий ответчика он фактически лишился работы, но данный довод опровергается документами, им же представленными при подачи настоящего иска, увольнение им было инициировано добровольно и по его желанию. Довод о том, что истец подвергался неоднократным требованиям денег и его личного имущества со стороны службы безопасности ответчика также не выдерживает критики, потому что если это гипотетически могло быть так, то возникает вопрос, почему он не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением? В связи с чем, есть все основания полагать, что это необоснованные домыслы истца и его ни чем не доказанная позиция. То, что он якобы длительное время находился в состоянии стресса, также не подтверждается материалами дела, так как не представлены медицинские документы, которые свидетельствовали о том, что он, действительно, его испытывал. С учётом того, что он своими действиями искусственно создал ситуацию, при которой расчёт при увольнении выплачен позднее сроков, установленных ст. 140 ТК РФ, он не имеет право на компенсацию морального вреда от работодателя. Таким образом, требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено в силу его нелигитимности. Представитель ответчика также пояснила, что они ставят под сомнение выводы проведенной судом экспертизы, поскольку не учтено, что в отношении истца возбуждено уголовное дело. Она также считает, что по делу необходимо провести повторную экспертизу и другим экспертом.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показала, что для производства назначенной судом экспертизы ею у ответчика запрашивались все документы. Для проведения экспертизы ответчиком были предоставлены документы, и, экспертиза была проведена по представленным ответчиком документам. Она также пояснила, что согласно нормативным документам инвентаризация всегда проводится с участием бухгалтера. Инвентаризация проведена только по расходным документам, без авансовых отчетов и отчетов по сдаче принятого лома, отправленного лома и остатков лома на территории. Эксперт также подтвердила, что из представленных документов видно, что истец ФИО1 получал на руки денежные средства, согласно кассовых ордеров. Все свои выводы по представленным документам и ссылки на законодательство она привела в экспертизе.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО6

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ферратек-ЮГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору, истец был принят (ранее работодателем был ООО КМК) на должность контролера лома и отхода металла,имел поощрения и благодарности, премии, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевелся на должность кассира бухгалтера, так как в ООО «Ферратек-ЮГ» в августе 2021 года была выявлена недостача наличных денег в сумме 2910000 (два миллиона девятьсот десять тысяч рублей). Ответчик посчитал ФИО1 виновным в недостаче и порезультатом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную выплату заработной платы.

Кроме того, действующее законодательство ст.ст.236,237 ТК РФ, указывает на то, что при нарушении работодателем установленного срока выплат зарплаты,отпуска,выплат при увольнении и др. выплат при увольнении – работодатель должен их оплатить с учетом процентов (денежной компенсации)в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 138 ТК РФ, взыскание суммы ущерба работодателем производится из зарплаты работника по его распоряжению, но не более 20 процентов от суммы зарплаты.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю ущерб в полном размере. Однако, по ст.243 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Кроме того,работодатель должен доказать размер причиненного ущерба (ч.2 ст.233 ТК РФ) доказывание размера материального ущерба, причиненного работодателю –возлагается на работодателя.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату отпускных и заработной платы в размере 5072,43 коп., подлежат удовлетворению.

Из выводов проведенной судебной экспертизы ООО «ОЦЕНКА-ЮГ» №-ЭКС. №от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что согласно представленным документам ООО«ФЕРРАТЕК-ЮГ» инвентаризация денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ФЕРРАТЕК-ЮГ» не соответствует законодательству РФ. Представленная инвентаризация денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФЕРРАТЕК-ЮГ» не соответствует Приказу о проведении инвентаризации отДД.ММ.ГГГГ, так как в приказе указана инвентаризация подотчетных сумм, а в акте инвентаризации - инвентаризация денежных средств. Приказ оформлен не в соответствии требованиями «Приказа проведении инвентаризации», утвержденного Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № (Форма ИНВ-22), согласно которому:

- членами комиссии не подписан указанный приказ;

- членами комиссии могут быть специалисты, которые способны оценить состояние учета, однако в комиссию входит всего 2 человека, необходимо не менее 3-х человек, в комиссию не вошли члены, обладающих знаниями бухгалтерского учета (из бухгалтерии);

- в приказе не указан период, за который необходимо провести инвентаризацию, так как ФИО1 работал в данной должности сДД.ММ.ГГГГ;

- на приказе отсутствует подпись ФИО1 в соответствии с п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт инвентаризации наличных денежных средств составлен по форме,предусмотренной для инвентаризации денежных средств, а приказ был на инвентаризацию подотчетных средств, в акте не указаны отчеты подотчетного лица, в том числе последний отчет, почему указаны только расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 работал контролером лома и отходов металлов 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризацию проводили два человека председатель комиссии ФИО7 и единственный член комиссии главный специалист по безопасности ФИО8, которые не являлись специалистами, которые способны оценить состояние учета, то есть без специалиста бухгалтерии; инвентаризация проведена только по расходным документам, без авансовых отчетов и отчетов по сдаче принятого лома, отправленного лома и остатков лома на территории.

В Акте отсутствует расписка материально ответственного лица контролера лома и отходов металлов 2 разряда ФИО1, это свидетельствует о том, что материально ответственное лицо ФИО1 не присутствовал при проведении инвентаризации.

В Акте не указаны последние номера приходных и расходных документов ФИО1, предусмотренные указаниями.

Инвентаризацияподотчетных средств оформляется как расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по форме ИНВ-17, утв.Постановлением Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ №, а не по форме ИНВ-15.

Остатки подотчетных средств ФИО1 в акте на началоинвентаризации не указаны, описи инвентаризации отсутствуют.

Н-ны все авансовые отчеты ФИО1, так как по кассовым чекам имеются записи о выдаче денежных средств за прием лома на сумму2105739,25руб., и, за прием лома на сумму 434927,66руб..Однако, инвентаризацией, проведенной не специалистами по бухгалтерскому учету, данные о поступлении лома, сдаче лома и лома находящегося на остатках путем перевешивания, не проводилось.

Неуказано кому переданы остатки лома, отсутствует акт приема-передачи остатков лома.

Отсутствуютприказы работодателя на выдачу наличных денег подотчетному лицу ФИО1

По ходатайству эксперта не представлены ежедневные отчеты по остаткам лома и наличию денежных средств ФИО1, ежедневный финансовый отчет с отметками бухгалтера, в которых бы отражались остатки и лома и остатки денежных средств у ФИО1

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ также была запрошена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 по подотчету ФИО1, в которой отражаются остатки на начало периода и на конец (сальдо), однако, бухгалтерией ООО «ФЕРРАТЕК-ЮГ» представлены только обороты, которые не соответствуют форме оборотно-сальдовой ведомости без учета остатков на началоинвентаризации.

То есть, указанные выше нарушения в проведении инвентаризации денежных средств являются существенными и влекут недействительность результатов инвентаризации по недостаче в сумме 2910000 руб.

Из вышеприведенных выводов экспертизы следует, что экспертом дополнительно запрашивались необходимые сведения для проведения экспертизы у ответчика ООО «ФЕРРАТЕК-ЮГ», однако, ответчиком они экспертному учреждению не представлены, и, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, экспертиза проведена по тем материалам ответчика, которые были тем ей представлены. Кроме этого, наличие возбужденного в отношении истца уголовного дела само по себе не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку не имеется вступившего в законную силу приговора суда о признании истца виновным в каких-либо присвоениях денежных средств ответчика.

Юридически значимым обстоятельством для настоящего рассмотрения дела является вывод проведенной судебной экспертизы о том, что указанные в выводах экспертизы нарушения в проведении инвентаризации денежных средств ООО «ФЕРРАТЕК-ЮГ» являются существенными и влекут недействительность результатов инвентаризации по недостаче в сумме 2910000 руб.

К возражениям представителя ответчика, его позиции о пропуске истцом срока исковой давности, о необходимости проведения повторной экспертизы, суд относится критически. Так судом констатируется, что истец не мог, иначе как уволившись, одновременно с вопросом о невыплате заработной платы решать вопрос с требованиями признания оспариваемого соглашения недействительным. Поэтому, суд считает, что данный срок истцом не пропущен, а поэтому суд не принимает во внимание позицию ответчика, требовавшего применить последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме этого, оснований не доверять выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, у суда не имеется, поскольку доказательств, которые бы могли в какой-либо мере ставить под сомнение вышеуказанные выводы, стороной ответчика не представлено, эксперт ни прямо, ни косвенно не заинтересован в исходе дела, имеет достаточную квалификацию и законным образом предупрежден об ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Учитывая выводы вышеуказанной судебной экспертизы, суд считает требование истца о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком о добровольном возмещении вреда в рассрочку,подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 150000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, требование о взыскании морального вреда может бытьудовлетворено частично, на сумму 30000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины. По делу надлежит уплатить госпошлину в размере 700 рублей. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ФИО1 и ООО «Ферратек-ЮГ».

Взыскать с ООО «Ферратек-ЮГ» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату отпускных и заработной платы в размере 5072,43 рубля.

Взыскать с ООО «Ферратек-ЮГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Ферратек-ЮГ» в пользу государства госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента получения копии решения суда.

Судья О.Ю. Горчаков