Дело № 2а-1070/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия находилось исполнительное производство № 115883/21/08001-ИП в отношении должника ФИО7. 06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». Административным истцом установлено, что 19 мая 2022 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени оригинал исполнительного листа, постановление об окончании исполнительного производство взыскателем не получено. Просили признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец представитель НАО «ПКБ», начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, представитель УФССП России по Республике Калмыкия не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

В представленных суду возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, мотивируя тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 находилось исполнительное производство № 115883/21/08001-ИП в отношении должника ФИО8, которое было возбуждено 26 ноября 2021 года. 19 мая 2022 года спорное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлено заказной корреспонденцией 15 марта 2023 года, и согласно ШПИ № 80094882819290 вручено административному истцу 20 марта 2023 года.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №115883/21/08001-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и решения органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из административного иска следует, что поводом для обращения НАО «ПКБ» в суд послужило то, что в установленные законом сроки не направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2021 года на основании судебного приказа № 2-1945/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 115883/21/08001-ИП в отношении ФИО9, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 103, 57 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительнее действия, направленные на установление наличия имущества должника, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в НУВМ МВД России, ФНС, ПФР, ЕГРН, банки и иные кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа регистрирующих органов установлено, что на имя должника отсутствуют зарегистрированные движимое и недвижимое имущество.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

19 мая 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 115883/21/08001-ИП окончено, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.

Из представленных материалов следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен взыскателю 15 марта 2023 года (по истечении 10 месяцев со дня окончания исполнительного производства), то есть в нарушение требований ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенную на него обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (судебного приказа). Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из ч. 2 ст. 62 КАС РФ следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ своевременно не направлены взыскателю, в связи с чем требование административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления оригинала исполнительного документа, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», где указано, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Между тем, старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в части принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов должностных лиц, постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым, старший судебный пристав допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что старший судебный пристав не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок направил взыскателю исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем требования о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа (судебный приказ) направлены взыскателю 15 марта 2023 года, согласно почтовому идентификатору № 80094882819290 получено адресатом 20 марта 2023 года, что подтверждается списком № 3 внутренних почтовых отправлений.

На основании изложенного, требование о возложении обязанности на административных ответчиков об устранении нарушений норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, направления заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.ст.218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Таким образом, административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.