23RS0№-46
№
ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 ноября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Зубаревой И.В. при секретаре Бредневой А.П., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2022 по иску ФИО1 к ООО УК «Кубань» о возмещении материального ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Кубань» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега (схода снежной наледи) с крыши дома.
В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО7 указала, что 09.02.2021г. во дворе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши дома, на принадлежащий Истцу автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер №.
В результате падения снега (схода снежной наледи) автомобилю Истца причинены следующие механические повреждения: повреждена крыша автомобиля, обивка потолка, а также повреждено лобовое стекло.
Истцом, 09.02.2021г. было написано Ответчику заявление (вх. № от 09.02.2021г.) о прибытии представителя по адресу и составлении акта осмотра транспортного средства Истца.
Представитель Ответчика не явился, Истец обратился к участковому уполномоченному полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, лейтенанту полиции ФИО4 по факту данного происшествия. Истец предоставил видеоматериал с камеры видеонаблюдения многоквартирного жилого <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.
Истцом получено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 16.02.2021г. по ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.
Истцом подготовлено заявление Ответчику о проведении совместного осмотра транспортного средства и выплаты денежных средств согласно заключения (вх. № от 12.04.2021г.).
Ответчик в адрес Истца направил ответ об отказе в удовлетворении требований, с оговоркой о непредставлении заключения специалиста о полученных повреждениях автомобиля.
В связи с чем, Истцом был заключен договор № от 16.04.2021г. о проведении экспертного исследования «Определение величины затрат для восстановления автотранспортного средства по определению величины затрат для восстановления автотранспортного средства MAZDA 3 (VIN №), государственный регистрационный номер № в результате падения снега с крыши дома».
Истцом подготовлено уведомление от 16.04.2021г. о необходимости явки представителя Ответчика для осмотра автотранспортного средства MAZDA 3 (VIN № (вх. № от 17.04.2021г.).
В назначенную дату, 22.04.2021г., представитель Ответчика, извещенный 17.04.2021г., не прибыл для осмотра автотранспортного средства MAZDA 3 и осмотр был проведен без участия Ответчика.
Экспертом – техником ИП ФИО5 16.06.2021г. подготовлен акт экспертного исследования №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства MAZDA 3 (VIN №), государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>.
ООО УК «Кубань», как управляющая компания, осуществляющая управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
На основании изложенного представитель истца ФИО7 просила взыскать с ООО УК «Кубань» в пользу ФИО6 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате схода снеголедяной массы, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 9 640, 00 (Девять тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек), судебные расходы по оплате заказ – наряда № ДСЛ – 00037791 от 22.04.2021г., проводимые в рамках проведения осмотра транспортного средства - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000, 00 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), а также судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил иск не удовлетворять в полном объеме, для соблюдения интересов сторон, как истца, так и ответчика считал необходимым использовать оценку с учетом износа, потому что автомобиль уже достаточно старый, со всеми остальными требованиями истца не согласен, обозначил их в своих возражениях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение снега (схода снежной наледи) с крыши дома на принадлежащий Истцу автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер №. В результате падения снега (схода снежной наледи) автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждена крыша автомобиля, обивка потолка, а также повреждено лобовое стекло.
Истцом, ДД.ММ.ГГГГ было написано ответчику заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о прибытии представителя по адресу и составлении акта осмотра транспортного средства истца. Представитель ответчика не явился, истец обратился к участковому уполномоченному полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, лейтенанту полиции ФИО4 по факту данного происшествия. Истец предоставил видеоматериал с камеры видеонаблюдения многоквартирного жилого <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.
Истцом получено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Истцом подготовлено заявление ответчику о проведении совместного осмотра транспортного средства и выплаты денежных средств, согласно заключения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик в адрес истца направил ответ об отказе в удовлетворении требований, с оговоркой о непредставлении заключения специалиста о полученных повреждениях автомобиля.
В связи с чем, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертного исследования «Определение величины затрат для восстановления автотранспортного средства по определению величины затрат для восстановления автотранспортного средства MAZDA 3 (VIN №), государственный регистрационный номер № в результате падения снега с крыши дома». Истцом подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки представителя ответчика для осмотра автотранспортного средства MAZDA 3 (VIN №) (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В назначенную дату, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика, извещенный ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл для осмотра автотранспортного средства MAZDA 3 и осмотр был проведен без участия ответчика.
Специалистом (экспертом – техником) ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт экспертного исследования №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства MAZDA 3 (VIN №), государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161ЖК РФ).
ООО УК «Кубань», как управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
В состав общего имущества дома в соответствии с договором и законодательством входят крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (пп. «б», «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила)).
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Указанные выше Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Пункты 4.2.4.1, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Как было установлено судом, из представленных суду доказательств не усматривается, что ущерб имуществу истца ФИО6 был причинен действиями или бездействием собственников или лиц, проживающих в многоквартирном доме, данное утверждение основано на предположениях представителя ответчика, о которых упоминается лишь в возражениях представителя ответчика и его устных заявлениях, а соответственно носит вероятный характер, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд не нашел оснований для возложения обязанности возместить причиненный имуществу истца ущерб на неустановленное лицо в лице собственника квартиры, предположительно, со слов представителя ответчика, упавшей наледи с балкона.
Обязанность за соблюдением правильности использования балконов, следить за их регулярной очисткой от снега, пыли, грязи, наледеобразований, а также обязанность по очистке от снега и наледи крыш многоквартирных домов возложена на управляющие жилищным фондом организации, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца марки MAZDA 3 (VIN №), государственный регистрационный номер №, в результате падения снега и льда с крыши дома на управляющую организацию ООО «УК Кубань», на которую возложена обязанность по содержанию многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для граждан и их имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Правил).
Ответчик обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение мне ущерба в результате этого бездействия.
Ответчик утверждал о непосредственной близости со зданием припаркованного транспортного средства истца, но не предоставил документов, подтверждающих неправильную парковку.
Сам факт парковки в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.
Таким образом, имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, повлекшем падение снега с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.
В пунктах 11 и 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из искового заявления и собранных по делу письменных доказательств, причиненный имуществу ФИО6 ущерб, вследствие падения на принадлежащее ему транспортное средство снега и наледи с крыши дома. При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб, вследствие падения на автомобиль снега и наледи с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «Кубань» обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением Прикубанского районного суда <адрес> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виктория».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 3 (VIN №), государственный регистрационный номер №, в результате падения наледи и снега, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.
При определении размера ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № о возмещении ущерба, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства MAZDA 3 (VIN №), государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика ООО УК «Кубань» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате расходы судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО6 к ООО УК «Кубань» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Кубань» в пользу ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате расходы судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: