14RS0035-01-2022-009731-31
Дело № 2-5779/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 04 августа 2022 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,
установил:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч___ Уголовного кодекса Российской Федерации. На ___ денежные средства у банка ФИО2 приобрела автотранспортное средство марки ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___ право собственности на который оформила за своим сыном ФИО1 В целях исполнения указанного приговора суда и решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 г. о взыскании с ФИО9 ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» материального ущерба просило обратить взыскание на автотранспортное средство марки ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, направил своего представителя ФИО4, который также является представителем третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 Из пояснений представителя следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку данная автомашина была приобретена ФИО1 в ____ г. за счет собственных денежных средств.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 г., измененным кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ___ Уголовного кодекса Российской Федерации - ___
В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 г. наложен арест на автомобиль марки ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащий ФИО1, с установлением ограничения права распоряжения путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на период производства предварительного следствия – до ____
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 г. в рамках указанного уголовного дела наложен арест на указанный автомобиль на срок до ____
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 г. с ФИО2, ФИО10 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскан материальный ущерб в размере 158800000 руб.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2020 г. наложен арест, в том числе, на автомобиль марки ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___
Согласно сведениям МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) транспортное средство марки ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___ зарегистрировано на имя ФИО1, ____
На основании вышеуказанного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ___ г.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя по состоянию на 21 июня 2022 г. остаток долга по указанному исполнительному производству составляет 158664797 руб., всего с ФИО2 взыскано 135203 руб.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом.
Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.
В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
Судом из материалов дела установлено, что автомобиль марки ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___ приобретен за счет похищенных денежных средств, что подтверждается материалами дела.
В частности, согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемой ФИО2 от 05 июня 2018 г. следует, что автомобиль марки ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___ был приобретен ею в 2015 г. за ___ руб., пригнан ее сыном ФИО1 из г. ___ и оформлен на него.
Материалы дела доказательств погашения задолженности по исполнительному производству не содержат.
Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено:
- на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;
- для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
- семена, необходимые для очередного посева;
- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;
- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Автотранспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Таким образом, принимая во внимание, что задолженность должником не погашена, право собственности ответчика на транспортное средство подтверждается сведениями регистрационного органа, спорный автомобиль приобретено за счет похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед ПАО «Банк ВТБ».
Ответчиком в обоснование своих доводов никаких доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не приведено. Доказательств приобретения ответчиком спорного транспортного средства за счет личных денежных средств не представлено.
При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство марки ___ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___ принадлежащее ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: п/п М.А. Кузьмина
копия верна
Судья М.А. Кузьмина
Секретарь Н.К. Лукина
Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2022 г.