Решение по делу № 02-0269/2025 от 16.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-269/25

УИД: 77RS0026-02-2024-011232-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 02.09.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 28.04.2021 во время погрузочных работ с участием автомобиля «МАН», г/н <***>, собственником которого является ответчик по делу ФИО1, было повреждено ТС – автомобиль «Пежо Боксер», г/н <***>, застрахованное от ущерба в ООО «СК Согласие» по Полису КАСКО. Водителем, автомобиля «МАН» являлся ФИО2, который свою вину в причинении ущерба не признал. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 143 291,84 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

- сумму выплаченного страхового возмещения – 143 291,84 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 4 066 руб.;

- в случае неисполнения решения суда, проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен водитель «МАН» - ФИО2

Представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не простил, об уважительности причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Соответчик ФИО2 не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2021 по адресу: <...>, около павильона №2, в период с 19-30 часов, во время погрузочных работ с участием автомобиля «МАН», г/н <***>, собственником которого является ответчик по делу ФИО1, было повреждено ТС – автомобиль «Пежо Боксер», г/н <***>, застрахованное от ущерба в ООО «СК Согласие» по Полису КАСКО серия 0079220 №202560046/20-ТФ (срок действия 19.09.2020 – 16.09.2021), Полис ОСАГО серия РРР №5061998763.

Водителем, автомобиля «МАН» являлся ФИО2, который свою вину в причинении ущерба не признал.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя м/о Павшино УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта полиции ФИО3 от 07.05.2021 (КУСП 3985/15976,3972 от 28.04.2021).

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 143 291,84 руб., что подтверждается платежным поручением №392260 от 01.10.2021 года.

ФИО1 не представил доказательств освобождающих его, как собственника ТС, от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67,68 ГПК РФ, учитывая положения ст.210, 1079, п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», что ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представили, суд приходит к выводу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО1, как собственника автотранспортного средства «МАН».

При этом, суд отказывает в удовлетворении иска к водителю грузового автомобиля «МАН» - ФИО2

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 4 066 руб.

Вместе с тем истец просил, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст.21 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявленные кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Правовой институт судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации).

Частью 4 ст.1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу проценты по ст.395 ГК РФ из расчета на сумму 147 357,84 руб. за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

143 291,84 руб. + 4 066 руб. = 147 357,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК Согласие» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения – 143 291,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 066 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» проценты по ст.395 ГК РФ из расчета на сумму 147 357,84 руб. за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Шаренкова