Судья Хвостова Н.А.
Материал № 22-6031/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
02 ноября 2023 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2
при секретаре
ФИО3
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
адвоката
Николаева Н.Е.
обвиняемого
ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 23.12.2023. В удовлетворении ходатайства адвоката Шевцовой И.Н. об избрании обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста – отказано.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи), адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене постановления, и мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
23.06.2023 СО ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.
09.10.2023 в 14 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1
11.10.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 23.10.2023.
12.10.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину признал.
16.10.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 23.12.2023.
16.10.2023 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по 23.12.2023, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо: провести проверку показаний на месте свидетеля «ИКС»; осмотреть представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО1; предъявить ему окончательное обвинение, выполнить с ним и его защитником требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение; с учетом сроков, установленных ч.1 ст.221 УПК РФ для прокурора, установленных ч.3 ст.227 УПК РФ для суда, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.
20.10.2023 Хорольским районным судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 23.12.2023. В удовлетворении ходатайства адвоката Шевцовой И.Н. об избрании обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его необоснованности, избрании подзащитному более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет семью, престарелых родителей инвалидов, которые находятся на его иждивении, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает со следствием, способствует раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что доказательства того, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, объективно не подтверждены.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых определен в постановлении о продлении срока следствия от 16.10.2023.
Обстоятельства, повлекшие дальнейшее содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. Необходимость в данной мере пресечения, как усматривается из исследованных материалов, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, влекущие сохранение в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории тяжкого, но и данные о личности обвиняемого, который участковым характеризуется как ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, допускающий употребление спиртного в быту, на него поступали жалобы от жителей с.Хороль, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, регистрации по месту жительства не имеет.Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности к совершению инкриминированного преступления, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.
Апелляционная инстанция, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, не входит в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.
С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.
Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.
Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.
При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Наличие места жительства на территории Приморского края, как жилища для пребывания обвиняемого на период производства предварительного расследования, при отсутствии сведений о согласии лиц, проживающих в этих жилищах, на исполнение меры пресечения, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с содержанием в следственном изоляторе, как об этом ставит вопрос сторона защиты.
Доводы автора жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет семью, престарелых родителей инвалидов, которые находятся на его иждивении, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает со следствием, способствует раскрытию и расследованию преступления, не является безусловными основаниями для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1
Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 20 октября 2023 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
ФИО2