№ 1-286/2023
УИД 75RS0015-01-2023-002116-20
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснокаменск 19 сентября 2023 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Поповой Д.С.,
при секретаре Некрасовой Л.Л.,
с участием государственного обвинителя Титова И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Филипповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Краснокаменск Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения ФИО1, путем свободного доступа с журнального столика, расположенного в <адрес> похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в чехле-книжке, стоимостью <данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, принадлежащие последней.
С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, указав, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку он находился в сильной степени опьянения и трезвый бы никогда не украл чужой телефон. Телефон потерпевшей он хотел оставить себе, вставил в нее свою сим-карту и пользовался им до момента выдачи телефона сотрудникам полиции.
Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого,ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он возвращался домой в <адрес>. Когда поднялся на 4 этаж <адрес>, там бегала маленькая собака, которая стала на него лаять, и он пошёл вдоль коридора к себе в комнату, все это время собака бежала за ним и лаяла. Не доходя своей комнаты, с левой стороны открылась дверь и вышла женщина, пригласила его к себе в гости, находилась она в состоянии алкогольного опьянения. Они познакомились, ее звали Потерпевший №1. Находясь у Потерпевший №1 в гостях, они стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 отправила его у магазин купить спиртного и сигарет, дала свою банковскую карту «<данные изъяты>». Пароль от карты Потерпевший №1 не говорила, а сказала просто приложить банковскую карту к терминалу. Протопопов в магазине, который расположен в <адрес>, название магазина не помнит, купил 2 бутылки водки объёмом 0,5 литра каждая, 2 пачки сигарет, какие-то продукты, но что именно не помнит, и пакет за всё он расплатился банковской картой, которую ему дала Потерпевший №1, по её просьбе. Взяв пакет с приобретённым товаром, он пошёл обратно в <адрес>, банковскую карту он убрал к себе в карман штанов и хотел ей её отдать. Придя к Потерпевший №1, они прошли в комнату и стали распивать алкоголь у Потерпевший №1, выпивали они примерно на протяжении 2-3 часов. В ходе распития Потерпевший №1 опьянела и легла на диван и уснула. Находясь дома у Потерпевший №1, он увидел на журнальном столике сенсорный сотовый телефон, который был в чёрном чехле-книжка, какой марки был сотовый телефон он не знает. Находясь в состояние алкогольного опьянения, у него возник умысел похить сотовый телефон для того, чтобы оставить его себе, времени было около 20-21 часа. Он взял сотовый телефон с журнального столика и убрал его к себе в карман брюк и пошёл к себе в комнату спать, а Потерпевший №1 так и осталась спать на диване. Далее на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон находился при нем, он его осмотрел, вытащил из него сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и выбросил её, где-то на улице, но где именно не помнит, так как он просто ходил по улице, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и осматривал сотовый телефон. Телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета. А банковскую карту Потерпевший №1 он в кармане своих штанов не обнаружил, так как он хотел ей её вернуть, когда сразу пришёл с магазина, но забыл, а после уже он её не смог найти, думаю, что та выпала у него из кармана, пока он ходил по улице. Умысла на хищение банковской карты Потерпевший №1 у него не было, после того как он с ее разрешения расплатился данной картой за покупки, он просто забыл ее отдать обратно, так как они оба с ней уже находились в состоянии алкогольного опьянения. А после того как он про нее вспомнил, карты у него уже не было, он её утерял (л.д. 55-58).
Данные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на местеДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-70).
Приведенные показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.
Наряду с подробными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, выпивала спиртное.Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она выглянула в коридор общежития, так как она услышала какой-то шум и увидела мужчину, которого пригласила к себе выпить. Мужчина на вид около 60 лет, высокого роста, худощавого телосложения, короткая стрижка волосы седые, нос острый, лицовытянутое. На нем была одета рубашка в клетку белого цвета, штаны тёмного цвета, на голове была кепка темно-бежевого цвета. Физических недостатков она не заметила. Мужчина был опрятно одет, представился «дядей Серёжей», однако в имени может ошибаться. После они стали распивать спиртное у нее в квартире. Выпив спиртное, которое у нее было, она попросила «Сергея» сходить в магазин и купить ещё спиртного, сигарет и закуску, и дала ему свою банковскую карту «<данные изъяты>», номер карты и счёта не помнит, пин-код не называла, так как ей можно было расплачиваться путём прикладывания к терминалу оплаты. «Сергей» сходил в магазин, принёс спиртное, сигареты и закуску, возвращал ли тот ей банковскую карту, она не помнит.После чего они продолжили распивать спиртное, после чего она сильно опьянела и уснула на диване, при этом она помнит, что когда она заснула, то ее сотовый телефон лежал на журнальном столике. Когда она проснулась, время было примерно около 23 часов 00 минут, более точно сказать не может, на улице уже было темно, «Сергея» в ее квартире не было, она не обнаружила свойсотовый телефон и банковскую карту. Она обратилась в отдел полиции.Сотовый телефон, который у нее украли, был <данные изъяты> в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2:№, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> за <данные изъяты> рублей, так как сотовый телефон был новый и не имел не каких повреждений, то она оценивает его также в <данные изъяты> рублей, также вместе с телефоном она купила чехол-книжка чёрного цвета за <данные изъяты> рублей, чехол также был без повреждений и его оценивает она также в <данные изъяты> рублей, защитного стекла и плёнки на телефоне не было, в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, оформленная на моё имя, её оценивать не желает, так как не представляет для нее материальной ценности. На сотовом телефоне пароль установлен не был. Обычно в кармашек чехла сотового телефона она клала свою банковскую карту, которая у нее тоже пропала, но утверждать, что та также лежала в кармашке, когда украли ее сотовый телефон она не может, возможно этот «Сергей», который с ней выпивал ей не вернул ее банковскую карту, после того как сходил в магазин, сама банковская карта материальной ценности для нее не представляет, её оценивать не желает, но на счёту карты находились денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей.После того как она обнаружила пропажу банковской карты она её заблокировала и также спросила у оператора были ли снятия денежных средств, на что ей оператор пояснил, что снятий не было, а были только покупки, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть те покупки, которые совершала она или «Сергей» по ее просьбе. То есть по поводу указанных покупок она претензий не имеет. Банковскую карту на данный момент она восстановила, и все денежные средства на ней в сохранности.В результате хищения ее сотового телефона ней причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как размер ее заработной платы ежемесячно составляет около <данные изъяты> рублей, кредитных обязательств не имеет, за съём жилья оплачивает ежемесячно <данные изъяты> рублей.При допросе ей демонстрировалась фотография ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, именно этот мужчина с ней и распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ и именно тот представился «дядей Серёжей» и она думает, что тот и похитил ее сотовый телефон (л.д. 45-47).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с17 часов до 21 часа находясь у нее в квартире похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей(л.д.3)
По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, место совершения преступления было установлено. (л.д. 9-15).
Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данного после возбуждения уголовного дела, ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, признав вину в полном объеме. (л.д.38-39).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 выдал похищенный им сотовый телефон <данные изъяты> (л.д. 59-60).
По протоколу осмотра предметов осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и возвращен под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 75-78, 80, 81-82, 83).
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с исследованными письменными материалами дела, в частности, с заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на корыстное завладение сотовым телефоном потерпевшей, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств, в частности, показаний самого подсудимого, следует, что ФИО1, находясь дома у потерпевшей, когда последняя уснула, увидел на журнальном столике сотовый телефон, и <данные изъяты> от потерпевшей и иных лиц, взял данный телефон и положил себе в карман брюк, имея намерение оставить телефон себе в пользовании, тем самым <данные изъяты> похитил сотовый телефон. Для этого подсудимый унес телефон с места происшествия, вытащил сим-карту, находящуюся в телефоне, и выкинул ее.
Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 размер ее дохода, суд признает причиненный потерпевшей ФИО12 хищением сотового телефона материальный ущерб значительным.
Учитывая последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования дела и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, разведен (холост), иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, но не имеет места регистрации по месту жительства, трудоустроен неофициально механизатором, социально не адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором свидетельствуют активные действия ФИО1, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний, в том числе изначально при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, участие в проверке показаний на месте, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей, сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что фактически подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде в виде исправительных работ.
Наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимым во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при его назначении суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд, назначая наказание в виде исправительных работ, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без его реального отбытия, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Определяя судьбу вещественных доказательств: сотового телефона <данные изъяты> модель №, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, чехла-книжки, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1 под расписку, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими оставлению в законном владении потерпевшей Потерпевший №1
Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Филипповой С.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, в суде в размере <данные изъяты> рубля, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, который работает неофициально, возможности получения им дохода, не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. Вместе с тем суд, принимая во внимание количество проведенных по делу следственных действий и судебных заседаний, также принимая во внимание то, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе подсудимого, полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, модель №, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, чехол-книжка, оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1, разрешив к использованию.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.С. Попова