Мотивированное решение суда составлено 24.08.2022 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

В обоснование своих требований истец указывает, что денежные средства за продажу автомобиля истцу не предавались, спорным транспортным средством ФИО2 фактически не владел, оспариваемый договор был заключен в целях упрощения процедуры продажи имущества третьим лицам, поскольку самостоятельно продать автомобиль ФИО1 не мог в виду нахождения за пределами Санкт-Петербурга, данные обстоятельства подтверждаются допросом ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденного следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Выборг следственного управления СК РФ по от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий председателя Комитета финансов администрации МО «» ФИО3, одновременно истцом указанно, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №, выделенному из уголовного дела №, в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приходящейся матерью истцу, наложен арест на спорное транспортное средство, а именно на автомобиль «Порше PANAMERA», идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, ГРН В675УА198.

Таким образом, истец полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является ничтожной сделкой, признание данного договора ничтожной сделкой, необходимо истцу в целях последующего снятия ареста с транспортного средства, от перерегистрации транспортного средства на истца ответчик уклоняется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО5, действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой лично (л.д. 114), ранее представил суду письменные возражения, согласно которым иск не признал, полагал, что фактически между сторонами был заключен договор дарения (л.д. 52).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Порше Панамера Турбо», VIN <***>, 2018 года выпуска, ГРН В675УА198 (л.д. 27).

С заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства, ФИО2 обратился в ОП МРЭО ГИБДД № «Седова», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было перерегистрировано на нового собственника на основании вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 53-54).

Истцом указано, что денежные средства за продажу автомобиля истцу не предавались, спорным транспортным средством ФИО2 фактически не владел, оспариваемый договор, был заключен в целях упрощения процедуры продажи имущества третьим лицам, поскольку самостоятельно продать автомобиль ФИО1 не мог в виду нахождения за пределами Санкт-Петербурга, данные обстоятельства подтверждаются допросом ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденного следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Выборг следственного управления СК РФ по от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий председателя Комитета финансов администрации МО «» ФИО3

Судом истребован указанный протокол допроса свидетеля (л.д. 42-45), из которого следует, что ФИО2 в июне 2019 года помог ФИО1 приобрести спорный автомобиль в автосалоне, находящемся в за 11 800 000 рублей, оплату за автомобиль, а также оформление страхового полиса на транспортное средство осуществлял истец, в дальнейшем по просьбе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласился помочь истцу в продаже указанного автомобиля, поскольку ФИО1 планировал переехать на постоянное место жительства за пределы РФ, в связи с чем ответчик согласился переоформить автомобиль на свое имя, в целях дальнейшей перепродажи, продажа автомобиля должна была быть осуществлена в автосалоне «Порш Центр Пулково», вопросами переоформления транспортного средства занимался истец и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство был оформлено на имя ответчика, при этом ФИО2 указывает, что фактически денежные средства за автомобиль он не получал, сделка носила фиктивный характер и была осуществлена по просьбе истца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №, выделенному из уголовного дела №, в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приходящейся матерью истцу, наложен арест на спорное транспортное средство, а именно на автомобиль «Порше PANAMERA», идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, ГРН В675УА198 (л.д. 41, 48).

Ответчик ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривал, однако указал, что фактически между сторонами был заключен договор дарения спорного транспортного средства, кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату транспортного налога (л.д. 52-56).

Истец просил суд оценить данные доводы критически, поскольку намерений безвозмездного отчуждения транспортного средства у него не имелось, ответчиком не указаны мотивы совершения истцом безвозмездного отчуждения имущества, в условиях наличия между сторонами иного имущественного спора, о чем ФИО1 подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств с ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 260 000 рублей, решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела не принято (л.д. 104-106).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств фактического владения транспортным средством, при этом факт оплаты транспортного налога и регистрации транспортного средства на имя ответчика, об указанном не свидетельствуют, также ответчиком не оспаривался и тот факт, что денежные средства за покупку автомобиля истцу не предавались, а равно не оспаривались показания, данные в качестве свидетеля по уголовному делу №.

Таким образом, судом установлено, что стороны сделки фактических намерений на её совершение не имели, правовые последствия по ней для сторон не наступили.

Суд обращает внимание, что порок воли на совершение оспариваемой истцом сделки купли-продажи ФИО2 не оспаривает, однако ответчик полагает, что данная сделка является притворной, фактически между сторонами был заключен договор дарения спорного транспортного средства, однако в виду отсутствия у ответчика возможности оплатить налог на доходы физических лиц, данная сделка была оформлена как купля-продажа транспортного средства, а потому к ней должны быть применены правила, установленные п. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно должны наступить последствия, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, а потому право собственности должно быть сохранено за ответчиком на спорное транспортное средство.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о намерении истца осуществить безвозмездное отчуждение транспортного средства в пользу ФИО2, напротив из материалов дела следует, что истец фактически намеревался продать указанное имущество, однако в виду необходимости выезда за пределы РФ и дальнейшим арестом транспортного средства, осуществить самостоятельно указанную сделку он не мог, в связи с чем суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, оспариваемый договор является недействительным, в виду его мнимости, а потому к нему подлежат применению последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ, а именно возвращение в собственность ФИО1 автомобиля «Порше Панамера Турбо», VIN <***>, при этом возвращение денежных средств в собственность ФИО2 не требуется, поскольку последним не оспаривается факт того, что по оплата по оспариваемому договору ФИО2 не производилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля Порше Панамера Турбо, VIN <***>, 2018 года выпуска, ГРН В675УА198, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ФИО1 автомобиля Порше Панамера Турбо, VIN <***>, 2018 года выпуска, ГРН В675УА198.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов