Судья Хижняк Е.О. № 22-5840/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 16 октября 2023 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лагутиной П.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника–адвоката Руденко А.Е.,
представителя ФКУ СИЗО-4 ФСИН России ФИО №1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследовав представленный материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Руденко А.Е., представителя ФКУ СИЗО-4 ФИО №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года, кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 июня 2023 года зачтено в срок отбытого наказания время содержание ФИО1 под запретом определенных действий с 22 июня 2021 года по 31 января 2022 года два дня применения запрета за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 10 октября 2022 года, конец срока отбывания наказания – 4 марта 2026 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что фактически выговоры не получал, с постановлениями о наложении взысканий ознакомлен под роспись не был. Обращает внимание, что отбывал наказание в отряде хозяйственного обслуживания, при этом начальник отряда требовал взятку за сохранение благоприятных условий содержания. По данному факту начальник хозяйственного отряда был осуждён к наказанию в виде лишения свободы. Считает, что указанные выговоры являются недостоверными. Указывает, что неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий не имеет, отбыл часть наказания, достаточную для замены неотбытой части наказания более мягким видом, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, полностью осознал вину, в содеянном раскаялся, гражданский иск по делу не заявлен, поддерживает отношения с родственниками путем краткосрочных свиданий, телефонных переговоров и переписки, трудоспособен, социально-значимых заболеваний не имеет. По мнению автора жалобы, цели наказания достигнуты, его (ФИО1) поведение свидетельствует о становлении на путь исправления за время отбытого срока наказания. Автор жалобы считает, что для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и полагает целесообразным замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.
На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.
К выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.
По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.
Так, при рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1, нарушений процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, принципа состязательности процесса, прав осужденного на защиту не допущено, так же не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного доводы, учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц.
Суд учел, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, в период отбытия наказания в ФКУ СИЗО-4 ФСИН России нарушений не допускал, во время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН получил два взыскания, согласно заключению администрации исправительного учреждения за время отбывания наказания положительно характеризуется.
По мнению представителя ФКУ СИЗО-4, замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.
Анализируя представленный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания нельзя признать примерным, у осужденного наметилась только тенденция к исправлению и поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд отнесся формально к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не находит своего подтверждения, поскольку при рассмотрении данного ходатайства, суд полно исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Все указанные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания были учтены судом при принятии решения по ходатайству, при этом указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, которые судом первой инстанции надлежащим образом обоснованы.
Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда являются необоснованными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы жалобы о необоснованном наложении двух взысканий, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.
По смыслу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенного на него взыскания.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: