Дело № 2-10869/2023
УИД 35RS0010-01-2023-012938-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Вайгачевой А.Н.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 02.03.2017, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) и права по которому были уступлены истцу, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 415 795 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7357 рублей 96 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) (далее — Банк) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 355 566 рублей 05 копеек на срок 120 месяцев под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором, путем внесения ежемесячных платежей в период с 02.03.2017 по 02.03.2017 в размере по 6529 рублей 56 копеек, последний платеж – 6549 рублей 10 копеек, первого платежа – 5961 рубль 82 копейки 5 числа каждого месяца.
В пункте 13 кредитного договора указано, что заемщик предоставляет кредитору согласие передавать свои права, следующие из договора, любым третьим лицам.
Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) 28.09.2021 заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу были переданы права требования по указанному выше кредитному договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является ООО «ЭОС».
Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения платежей и допустив образование задолженности.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 415 795 рублей 67 копеек и состоит из суммы основного долга в размере 317 918 рублей 04 копейки и процентов, начисленных по состоянию на 03.09.2021, - 97 877 рублей 63 копейки.
Факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривал.
Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, не представлено, в связи с чем суд считает факт ненадлежащего исполнения обязательств установленным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 21.10.2023, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 21.10.2020.
Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Установлено, что 24.07.2023 истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 24.08.2023 судебный приказ от 10.08.2023 № отменен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления № в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что истец обратился в суд с пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 23.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 24.07.2020 и позднее.
С учетом согласованной даты ежемесячного платежа, взысканию подлежат платежи, подлежащие оплате в период с 05.08.2020 включительно.
Согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО), непогашенная задолженность по основному долгу, подлежавшая оплате в период с 05.08.2020 до окончания срока действия договора в составе ежемесячных платежей, составляет 303 104 рубля 86 копеек. Данная сумма соответствует указанной в представленном ответчиком графике платежей сумме остатка основного долга после осуществления планового платежа 06.07.2020 и до совершения платежа 05.08.2020.
Сумма процентов, начисленных в пределах срока исковой давности за период с 07.07.2020 по 03.09.2021 и подлежавших оплате в составе ежемесячных платежей в период с 05.08.2020, составит 60 470 рублей 30 копеек и рассчитана по расчету истца как разница между начисленными процентами по состоянию на 03.09.2021 (97 877 рублей 63 копейки) и суммой процентов, начисленных по состоянию на 06.07.2020 (37 407 рублей 33 копейки).
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.03.2017 в размере 363 575 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 303 104 рубля 86 копеек, проценты – 60 470 рублей 30 копеек.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 363 575 рублей 16 копеек из заявленных ко взысканию 415 795 рублей 67 копеек, что составит 87,44%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6433 рубля 80 копеек (7357 рублей 96 копеек * 87,44%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 02.03.2017 в размере 363 575 рублей 16 копеек, в том числе:
основной долг - 303 104 рубля 86 копеек,
проценты - 60 470 рублей 30 копеек,
а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6433 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023