Дело №2-2887/2022 (43RS0003-01-2022-003299-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Свои требования обосновывал тем, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль (Данные деперсонифицированы). {Дата} истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. {Дата} страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 112823 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата}, с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 175177 руб., неустойка, штраф. Решение суда было исполнено ответчиком {Дата}.

{Дата} истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 185687,62 руб.

В удовлетворении требований истца САО «ВСК» отказало.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО1 удовлетворены частично, с к САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере 43794,25 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 185687,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что решением суда с ответчика уже взыскана неустойка. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы) был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (Данные деперсонифицированы)

Риск автогражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», виновника ДТП (Данные деперсонифицированы). – в АО СК «Чулпан».

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.{Дата} ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 112 823 рубля.

Не согласившись с размером возмещения ущерба, истец обратился в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 175177 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на диагностику в размере 1300 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб..

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} изменено в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87588,50 руб..

Из содержания приведенных судебных актов следует, что неустойка взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 за период с {Дата} по {Дата}.

Денежные средства по судебному решению в общей сумме 372065,50 руб. перечислены САО «ВСК» представителю истца {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в сумме 185712 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Письмом от {Дата} САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

{Дата} истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата} требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43794,25 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что неустойка рассчитана за период с {Дата} (дата вынесения апелляционного определения) по {Дата} (дата исполнения решения суда) (25 календарных дней) на сумму 175177 руб. и определена ко взысканию в размере 43794,25 руб.

С решением финансового уполномоченного суд согласиться не может, поскольку решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} установлено нарушение сроков выплаты страховщиком страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит исчислению начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактической выплаты. Момент вступления в законную силу решения суда значения для исчисления периода неустойки не имеет, поскольку с момента истечения 20 дневного срока на выплату страхового возмещения в полном объеме, права потребителя являются нарушенными и в силу привешенного нормативного регулирования потребитель имеет право на взыскание неустойки.

Принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} взыскана неустойка за период нарушения обязательства с {Дата} по {Дата}, следовательно, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и взыскания неустойки за период с {Дата} по {Дата}.( за 106 дней просрочки).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за 106 дней просрочки в размере 185687,62 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в допущенном нарушении сроков выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости и соразмерности, ранее взысканной по решению суда неустойки в размере 100000 руб. ( за 230 дней просрочки) и штрафа в размере 87588,50 руб., у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} (Данные деперсонифицированы) о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, определив период взыскания неустойки с {Дата} по {Дата} и ее размер 50000 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для вывода о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом искусственным разделением требований и отказу истцу в связи с этим в защите нарушенного права по доводам ответчика не имеется, поскольку у страховой компании после вынесения решения суда {Дата} имелась реальная возможность его исполнения, и как следствие возможность избежать негативных последствий в виде взыскания неустойки за период с {Дата} по {Дата}

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от (Данные деперсонифицированы) заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт об оказании услуг от (Данные деперсонифицированы), расписка о передаче денежных средств от {Дата} на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг ( подготовка досудебных претензий, обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и направление иска в суд), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от {Дата} (Данные деперсонифицированы) о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, определив размер неустойки 50000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 ((Данные деперсонифицированы)) расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет МО «Город Киров» расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2022 г.

Решение08.08.2022