УИД 23RS0033-01-2022-002514-29

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 09 февраля 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по договору микрозайма № Z030087643102 от 02.04.2018 за период с 02.04.2018 по 01.09.2021 в размере 55 723 рубля 06 копеек, а также судебные расходы в размере 1 871 рубль 70 копеек, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «ЦФП» и ответчицей был заключен договор займа № Z030087643102 от 02.04.2018 на сумму 26 080 рублей в акцептно-офертной форме. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 312.44% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа. Денежные средства в размере 26 080 рублей были переведены ответчице 02.04.2018 на представленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции – 6c4ba650- f95d-119-a7d4-0050568947db-6. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа, однако, ответчица нарушила обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № 117/21, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме. В адрес ответчицы было направлено уведомление об уступке прав требования, совместно с досудебной претензией, однако, платежи в адрес истца не поступили. Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности истец просит взыскать с ответчицы задолженность за период с 02.04.2018 по 01.09.2021 в размере 55 723 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг – 15 967 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 31803 рубля 18 копеек; пени – 7 952 рубля 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, составу суда доверяет, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в канцелярию суда после окончания судебного заседания ФИО1 сдано письменное возражение, в котором она просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку она свои договорные обязательства выполнила перед ООО «МФК «ЦФП» в полном объеме и без просрочки платежа, что подтверждается платежными квитанциями и впиской по карте ПАО Сбербанка, также просит учесть, что ООО «БВ «Правёж» является ненадлежащим истцом, следовательно, не имеет никакого законного права взыскивать с нее задолженность.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «БВ «Правеж» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что с 01.07.2019 до 31.12.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и ответчицей не оспаривалось, что по условиям договора потребительского займа № Z030087643102 от 02.04.2018, заключенного между ООО МФК «ЦФП» и ответчицей ФИО1, последней был предоставлен займ в размере 26 080 рублей, со сроком возврата займа – 180 (сто восьмидесятый) день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, под 312, 44 % годовых. При сроке действия договора 180 дней, ежемесячный платеж составил 9 047 рублей (всего шесть платежей). Порядок определения платежей – аннуитет.

Из пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что стороны определили срок действия договора – 180 дней с момента предоставления кредитором ответчице денежных средств, то есть до 29.09.2018.

Факт получения денежных средств, предусмотренных указанным выше договором займа в размере 26 080 рублей, ответчицей ФИО1 не оспаривался.

01.09.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования № 117/21, по условиям которого права требования по договору займа № Z030087643102 от 02.04.2018 перешли к ООО «БВ «Правёж».

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «БВ «Правёж» мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2-34/2022 от 17.01.2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, однако 07.02.2022, на основании заявления ответчицы вышеуказанный судебный приказ отменен.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору перед ООО «БВ «Правёж» за период с 02.04.2018 по 01.09.2021 составляет 55 723 рубля 06 копеек.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа представленных истцом письменных доказательств, суд соглашается с расчетом задолженности по договору займа № Z030087643102 от 02.04.2018, согласно которому, по состоянию на 01.09.2021 задолженность ФИО1 по договору займа составила 55 723 рубля 06 копеек, из них:

- сумма основного долга – 15 967 рублей;

- сумма процентов за пользование заемными денежными средствами – 31 803 рубля 18 копеек;

- сумма пени – 7 952 рубля 88 копеек.

При этом, ООО «БВ «Правёж» заявлено к взысканию в счет долга по договору займа 55 723 рубля 06 копеек, что соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиям договора займа № Z030087643102 от 02.04.2018.

Таким образом, исковые требования ООО «БВ «Правёж» подлежат удовлетворению.

Что касается заявления ответчицы ФИО1 о том, что она свои договорные обязательства выполнила перед ООО «МФК «ЦФП» в полном объеме и без просрочки платежа, а так же, что ООО «БВ «Правёж» является ненадлежащим истцом, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление об уступке прав требования, досудебная претензия (л.д. 12).

Исходя из изложенного, ООО «БВ «Правёж» является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Так, на основании договора уступки прав требования от 01.09.2021 № 117/21 все права требования по договору займа перешли от ООО «МФК «ЦФП» к ООО «БВ «Правёж», о чем указано выше.

Относительно представленных ответчицей копий платежных документов ( квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 43 637,9 рублей), а также копии распечатки Сбербанка историй операций по дебетовой карте (операция от 30.08.18 на сумму 17 367 рублей), суд приходит к выводу о невозможности признания их надлежащими доказательствами в подтверждение факта оплаты задолженности, поскольку в силу положений ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, представленному истцом, поступление платежа от ФИО1 состоялось единовременно 16.07.2018 в размере 33 637,9 рублей, тогда как ответчицей представлены копии документов, свидетельствующих о внесении пяти платежей в период с 28.04.2018 по 30.08.2018 на общую сумму 61 004,9 рублей. Между тем, сканированные копии платежных и банковского документов вызывают у суда сомнения в части указания дат и реквизитов, доказательств того, что приложенные к возражению копии документов соответствуют оригиналам -ответчицей не представлено.

ООО «БВ «Правёж» предъявлено требование о взыскании с ответчицы ФИО1, в том числе, задолженности по пени в размере 7 952 рубля 88 копеек.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что предъявленная к взысканию пеня в размере 7 952 рубля 88 копеек соразмерна последствиям нарушенного ответчицей обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «БВ «Правёж» была уплачена госпошлина в размере 1 871 рубль 70 копеек.

С учетом того, что исковые требования ООО «БВ «Правёж» судом удовлетворены в полном объеме, ответчица ФИО1 обязана возместить истцу указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные>, в пользу ООО «БВ «Правёж» (ИНН <***>), задолженность по договору займа № Z030087643102 от 02.04.2018 в размере 55 723 рубля 06 копеек, состоящую из: суммы основного долга – 15 967 рублей; суммы процентов за пользование заемными денежными средствами – 31 803 рубля 18 копеек; суммы пени – 7 952 рубля 88 копеек, а также судебные расходы в размере 1 871 рубль 70 копеек, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, а всего взыскать 57 594 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.02.2023.

Судья О.Г. Селюдеева