Решение по делу № 2А-6715/2022 от 02.12.2022 - о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 18.03.2022.

Мотивированное решение составлено 02.12.2022

№а-6715/2022

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2022 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 18.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Свои требования мотивировал тем, что он является должником по указанному выше исполнительному производству, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Будучи музыкантом, источником его дохода является концертная деятельность в разных странах по контрактам с частными заказчиками и компаниями. Поскольку в отношении него (истца) вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ, он не имеет возможности осуществлять свою деятельность за пределами РФ. Обжалуемое постановление об ограничении на пользование специальным правом лишает его возможности осуществлять концертную деятельность, поскольку транспорт ему необходим для перевозки музыкального оборудования для выступлений. Поскольку данное постановление нарушает его права, он вынужден обратиться в суд.

Административный истец в судебное заседание явился, требование поддержал.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Подольском РОСП ГУФССП России по <адрес> имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере № руб. в пользу ФИО2 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, должнику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным-приставом исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, должнику определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере № руб.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 1,2 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает № рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов ФИО1 знал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. лично перечислил денежные средства на счет УФК по МО (Красногорский РОСП ГУФССП России по МО) в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству. Не отрицал этого ФИО1 и в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления должнику было известно о том, что он является должником по исполнительному производству и имеет задолженность по нему, превышающую № рублей. ФИО1 не было представлено судебному приставу – исполнителю сведений о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения; наличии обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом (в соответствии с частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве). Не представлено их и суду.

В обоснование своих доводов ФИО1 не представил доказательств, что в связи с вынесением оспариваемого постановления он не имеет иной возможности перевозить музыкальное оборудование для выступлений, то есть того, что указанное постановление лишает его основного законного источника средств к существованию.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом – исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, постановление вынесено в рамках и соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", суд находит административные исковые требования подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Красногорскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом на управление транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко