Решение по делу № 2-2562/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-2562/2023

(УИД: 61RS0003-01-2023-001969-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/23 по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, в обоснование иска указав, что приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

По мнению истца, в день увольнения истцом были получены выплаты, которые были рассчитаны с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, истец обратилась в суд. Вступившим решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 взысканы сумма отпускных в размере 30305,09 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 307186,29 руб., единовременная стимулирующая выплата в размере 320 039,89 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а всего 1 246 882,90 рублей.

Истцу был выдан исполнительный лист, решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), суммы положенные при увольнению не были выплачены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация (процентов), предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней) в размере 337 378,18 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 337 378,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» в судебное заседание своего представителя не направил, в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик указывает, что с учетом наличия спора о праве и в контексте со ст. 140 ТК РФ невыплата указанных сумм непосредственно в день увольнения не может расцениваться в качестве нарушения трудового законодательства. Если срок выплаты премии не наступил и ее размер не может быть определен на момент увольнения работника, работодатель обязан выплатить премию уволенному работнику при наступлении такого срока. При этом выплата такой премии после даты увольнения не является нарушением требований ст. 140 ТК РФ. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истцом неверно произведен расчет компенсации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионаз Ростов-на-Дону» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 переведена в Отдел учета реализации и налогового учета ООО «Газпром межрегионаз Ростов-на-Дону» (до ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>) на должность заместителя главного бухгалтера- начальника отдела.

Приказом генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета ООО «Газпром межрегионаз Ростов-на-Дону», взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 восстановлена в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета с ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ФИО1 ей был предоставлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 календарных дней.

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

Согласно заключенному трудовому договору истец имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией и качеством выполненной работы, включая премию и другие выплаты.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 взысканы сумма отпускных в размере 30305,09 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 307 186,29 руб., единовременная стимулирующая выплата в размере 320 039,89 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Газпром межрегионаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10075,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании единовременной премии к юбилею, единовременного пособия в связи с выходом на пенсию и принято в указанной части по делу новое решение, которым взыскана с ООО «Газпром межрегионаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 единовременная премия к юбилею в размере 50 021 руб., единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 534 330,63 руб.

Также решение Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ООО «Газпром межрегионаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственной пошлины отменено, увеличена сумма ее взыскания с 10 075 руб.31 коп. до 14 709 руб.41 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 , ООО «Газпром межрегионаз Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вышеуказанные судебные акты исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47).

Доказательств исполнения указанного судебного акта в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает заявленные истцом требования в части взыскания с ООО «Газпром межрегионаз Ростов-на-Дону» компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ законными и обоснованными.

При этом, суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней) в размере 337 378,18 рублей.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего спорного периода, принимая во внимание, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд, руководствуясь частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании процентов за задержку их выплаты в размере 241 546 руб. 22 коп., исходя из периода просрочки выплаты 389 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда), исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент возникновения задолженности - 7,5% и суммы задолженности – 1 241 882 руб. 17 коп., исходя из расчета: 1 241 882 руб. 17 коп.*389*1/150*7,5%.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).

При этом, предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Исходя из фактических обстоятельств, установив нарушение срока выплаты расчетных сумм, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ с учетом вышеописанных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, требований справедливости и разумности. Однако, учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 сумма фактически выплачена с учетом компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5615,46 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 241 546 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5615,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 07 августа 2023 года.