Дело №2-126/2025
УИД 13RS0002-01-2025-000238-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Темников 22 октября 2025 г.
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Семиковой О.В.,
при секретаре Бибаевой Н.А.,
с участием:
истца – ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 07 апреля 2025 г.,
ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская», его представителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 января 2025 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности №102 от 27 декабря 2024 г.,
прокурора – помощника прокурора Темниковского района Республики Мордовия – Сульдиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №. 22 декабря 2024 г. в 10 часов 45 минут на 45 км автодороги с.Ельники – г.Первомайск – с.Пурдошки – с.Жегалово – г.Темников он управлял автомобилем при движении в прямом направлении. Не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило серьезные механические повреждения: крыша, лобовое стекло, капот и другие. 22 декабря 2024 г. около 10 часов 30 минут он позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №070453 от 22 декабря 2024 г. в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения. 22 декабря 2024 г. в 11 часов 00 минут ИДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский» составлен акт осмотра автомобильной дороги, согласно которому на участке 45 км автодороги <адрес> – г.Краснослободск – с.Ельники – г.Первомайск – с.Пурдошки – с.Жегалово – г.Темников выявлены недостатки в виде зимней скользкости (гололеда) в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017. Он двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, о состоянии дорожного покрытия не знал и не мог знать. Согласно заключению специалиста от 21 января 2025 г. №283В об определении стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном виде составляет 1 018 000 рублей, стоимость годных остатков – 166 000 рублей, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 852 000 рублей.
Кроме того, в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> и находился на амбулаторном лечении с 25 декабря 2024 г. по 09 января 2025 г. В связи с <данные изъяты>, он долгое время не мог вести нормальный образ жизни, испытывал боли, трудности при общении со знакомыми и в семье, что причинило ему нравственные страдания.
Считает, что ответчиком не принято должных мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, как организацией, взявшей на себя обязательства по обслуживанию и содержанию указанной автомобильной дороги, что привело к наступлению неблагоприятных последствий.
В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № в размере 852 000 рублей; компенсацию расходов на оплату эксперта-техника в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 040 рублей.
25 июля 2025 г. в суд от представителя Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что само по себе наличие на дороге скользкости, как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не является причиной ДТП. Акт осмотра места происшествия с зафиксированным в нем дефектом дорожного полотна не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны организации, в ведении которой находится указанная автомобильная дорога. Скользкость устранена ООО «ПМК Темниковская» в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки, в течение трех часов с момента ее обнаружения на месте ДТП. К административной ответственности ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», ООО «ПМК Темниковская» не привлекались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, на момент ДТП 22 декабря 2024 г. нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На участках км 21+620, км 42+100, км 46+183, км 48+340 автомобильной дороги «г.Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - с.Первомайск – с.Пурдошки - с.Жегалово - г.Темников» межмуниципального значения в Темниковском районе Республики Мордовия в зимний период устанавливались дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», а также информационная табличка «Осторожно, гололед». Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он наблюдал наличие скользкости на проезжей части от поста в <адрес> до <адрес>, между тем двигался на своем автомобиле со скоростью 90 км/ч. Для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 было достаточно контролировать характер движения управляемого им автомобиля Фольксваген Джетта и выполнить требования безопасности движения, изложенные в пунктах 1.5 абз.1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 двигался в светлое время суток, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был для него знаком. Он должен был учитывать погодные условия, имел возможность определить, что дорожное покрытие является скользким, визуально это определил, как следует из объяснений самого ФИО2, и вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПМК Темниковская» отказать в полном объеме.
28 июля 2025 г. от представителя ООО «ПМК Темниковская» ФИО4 поступили пояснения по делу, в которых указывает что, автомобильная дорога Ковылкино - Краснослободск - Ельники - Первомайск - Пурдошки - Жегалово - Темников относится к дорогам (четвертой) категории. Со стороны ООО «ПМК Темниковская» был выполнен весь комплекс мер возложенный государственным контрактом, а также соответствующий требованиям вышеприведенного ГОСТ. 20 декабря 2024 г. в 12:37 на электронную почту поступило сообщение от ЕДДС Темниковского муниципального района «Оперативное предупреждение на 21 декабря 2024 г. (гололедица) и Ежедневный прогноз на 21 декабря 2024 г.». Определены особые погодные условия. 20 декабря 2024 г с 8:00 до 16:00 ООО «ПМК Темниковская» осуществило обработку дороги на площади 416 667 кв.м., израсходовано ПСС10% -125 т. В установленное ГОСТ время Обществом проведены мероприятия по устранению зимней скользкости. 21 декабря 2024 г. в 12:00 на электронную почту поступило сообщение от ЕДДС Темниковского муниципального района «Ежедневный прогноз на 22 декабря 2024 г.». Определены обычные погодные условия. 22 декабря 2024 г. в 09:00 произошло ДТП на участке дороги Ковылкино - Краснослободск - Ельники - Первомайск - Пурдошки - Жегалово - Темников с участием ФИО2 Установлено наличие скользкости. 22 декабря 2024 г., с 11:00 до 13:30 и с 11:30 до 15:00 ООО «ПМК Темниковская» осуществило обработку дороги. В установленное ГОСТ время Обществом проведены мероприятия по устранению зимней скользкости.
В письменной позиции по делу, поступившей в суд после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ФИО2 указал, что эксперт в своем заключении не делает однозначного вывода о наличии его вины в указанном ДТП 22 декабря 2024 г. Он двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, о состоянии дорожного покрытия не знал и не мог знать в том числе при проявлении должной осмотрительности. На участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствовал знак 1.15 «Скользкая дорога», указанный знак имелся лишь на перекрестке у с.Жегалово. Зона действия знака 1.15 вне населенных пунктов устанавливается за 150-300 м до опасного участка и действует до следующего перекрестка. В его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Несоблюдение водителем требований п.10.1 ПДД в отсутствие в его действиях состава какого-либо правонарушения не освобождает виновное лицо от ответственности за ненадлежащее состояние дороги. Считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию автомобильной дороги что, в свою очередь, привело к последствиям в виде ДТП. Работы по обработке дороги производились в период с 11 ч 10 мин, то есть уже после образования на обрабатываемом участке гололеда. Истец не согласен с выводом эксперта о том, что он (Коршунов), якобы, знал об имеющихся недостатках дорожного покрытия в виде гололедицы. Объяснения он давал уже после случившегося ДТП в автомобиле сотрудников ГИБДД, которые по прибытии на место происшествия установили факт наличия гололеда. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В письменных возражениях на исковые требования, представленных суду после ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО5 указала, что истцом не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, не доказана и вина ООО «ПМК Темниковская». Доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика нет. Обработка автомобильной дороги г.Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - с.Первомайск - с.Пурдошки - с.Жегалово - г.Темников производилась в соответствии с погодными условиями. В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 декабря 2024 г. на покрытии проезжей части зафиксирована зимняя скользкость в виде гололеда в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017. Фотографии с места ДТП при составлении акта осмотра (обследования) автомобильной дороги от 22 декабря 2024 г. в. 11 часов отличаются от дорожной обстановки в момент ДТП в 10 часов (согласно последнему кадру перед опрокидыванием на видео с видеорегистратора). На записи видеорегистратора отсутствуют какие-либо снежно-ледяные образования. Доказательств производства на месте происшествия замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия и его несоответствия пункту 5.2.2 ГОСТа Р 50597-17 в материалах проверки не имеется. Доказательства, что в момент оформления дорожно-транспортного происшествия 10 часов 22 декабря 2024 г. были выявлены неблагополучные сопутствующие дорожные условия, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги нет. Истцом нарушено правило 10.1 ПДД. В момент съезда с дороги видеорегистратор зафиксировал скорость 94 км/ч на обледенелой дороге от поста с.Жегалово (из пояснений истца). Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда отказать в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление от 22 октября 2025 г. представитель ООО «ПМК Темниковская» ФИО4 указала, что материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, объяснениями водителя ФИО2 подтверждается факт нарушения водителем правил дорожного движения. На участке автомобильной дороги г.Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - с.Первомайск - с.Пурдошки - с.Жегалово - г.Темников были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и информационная табличка «Осторожно, гололед». Дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и информационная табличка «Осторожно, гололед» носят сезонный характер, и их действие определяется зимним периодом. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнить требования п.10.1 ПДД в дело не представлено. Указанная автомобильная дорога ФИО2 хорошо знакома, поскольку по данной дороге он передвигается ежедневно. Несоответствие действий водителя ФИО2 в данной ситуации требованиям п. 10.1 ПДД РФ «не справился с рулевым управлением совершил съезд в правый по ходу движения кювет» являются причиной и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Выражает несогласие с выводом эксперта о несоответствии состояния дорожного покрытия, требованиям ГОСТ 50597-2017 и ГОСТ 33181-2014, поскольку скользкость была устранена своевременно. Гололедица носила непрерывный характер с 20 декабря 2024 г. по 21 декабря 2024 г. на территории Темниковского района, что означает что обработка, проведенная 20 декабря 2024 г. была той профилактической мерой, которая соответствовала погодным условиям и была достаточной для установившихся погодных условий. В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, а также предотвращение ДТП зависело от его своевременного выполнения данных требований, а также тот факт, что в материалах дела не имеется объективных доказательств степени причиненного вреда здоровью Истца, считает, что моральный вред не подлежит удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ООО «ПМК Темниковская» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 в судебных заседаниях 22 июля 2025 г., 28 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. В судебные заседания, назначенные на 16 октября 2025 г., 22 октября 2025 г. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» – ФИО4 иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в иске ФИО2 отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив эксперта, свидетеля, выслушав заключение прокурора Сульдиной А.А., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).
В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2024 г. в 10 час. 45 мин. на 45 км. автодороги г.Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - с.Первомайск - с.Пурдошки - с.Жегалово - г.Темников ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион не справился с рулевым управлением совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. ДТП без пострадавших. Автомобиль получил механические повреждения.
Автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.43-44, 99).
Из объяснений ФИО2, данных в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшему место 22 декабря 2024 г., следует, что 22 декабря 2024 г. примерно в 10 час. 45 мин. он управлял автомашиной Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион, передвигался из <адрес> в <адрес> и на 45 км автодороги г.Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - с.Первомайск - с.Пурдошки - с.Жегалово - г.Темников не справился с рулевым управлением, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Автомобиль получил механические повреждения. Сам в ДТП не пострадал, ремнем безопасности был пристегнут, ехал примерно со скоростью 90 км/ч. От поста <адрес> до <адрес> имеется зимняя скользкость в виде гололеда, дорога песко-соляной смесью не обработана (т.1 л.д.104 оборотная сторона).
Из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 декабря 2024 г., составленного инспектором ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский» капитаном полиции Свидетель №2 в 11 час. 00 мин., следует, что на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде гололеда в нарушении п.8.1 ГОСТ Р50597-2017.
Определением инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский» от 22 декабря 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (т.1 л.д.104).
Согласно сведениям, представленным ММО МВД России «Темниковский», ООО «ПМК Темниковская» и ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в связи с ДТП, имевшим место 22 декабря 2024 г. с участием ФИО2, к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) не привлекались, так как зимняя скользкость была устранена в установленные разделом 8 ГОСТ Р 50597-2017 сроки.
Из представленного истцом заключения специалиста №283 В, составленного ООО <данные изъяты>», следует что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 3 084 801 руб. Рыночная стоимость в неповрежденном виде составляет: 1 018 000 руб. стоимость годных остатков составляет 166 000 руб. Таким образом, ремонт исследуемого транспортного средства экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) превышает среднюю рыночную стоимость исследуемого транспортного средства. Стоимость материального ущерба составляет 852 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.
Судом установлено, что на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. №100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия», дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».
В соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них в Атюрьевском и Темниковском муниципальных районах, заключенного 29 июля 2024 г. между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») - заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» (далее – ООО «ПМК Темниковская») - исполнителем, последнее приняло на себя обязательство на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них в Атюрьевском и Темниковском муниципальных районах. Исполнитель обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия (приложение №1 к контракту), в котором в том числе значится и автомобильная дорога г.Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - с.Первомайск - с.Пурдошки - с.Жегалово - г.Темников. Сроки выполнения работ с 01 августа 2024 г. по 31 декабря 2025 г. (пункт 5.1. контракта).
Таким образом, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает ООО «ПМК Темниковская».
В соответствии с пунктом 6.1.5 указанного контракта, исполнитель обязуется обеспечить в ходе оказания услуг необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли, с проведением необходимых согласований, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на закрепленных за Исполнителем автомобильных дорогах.
Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 и условиями настоящего Контракта.
Как установлено судом, ООО «ПМК Темниковская» 01 ноября 2024 г. на участке автомобильной дороги г.Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - с.Первомайск - с.Пурдошки - с.Жегалово - г.Темников Темниковского района Республики Мордовия были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и информационная табличка «Осторожно, гололед», а именно на участках км 21+620, км 42+100, км 46+183, км 48+340.
22 декабря 2024 г. исполнителем ООО «ПМК Темниковская» на участке км 45 автомобильной дороги г.Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - с.Первомайск - с.Пурдошки - с.Жегалово - г.Темников Темниковского района Республики Мордовия производились работы по распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной мощностью менее 210 л.с. с 11 час. 10 мин. по 13 час. 30 мин., а также производились работы по очистке обочин от снега средними автогрейдерами с использованием бокового отвала с 11 часов 30 мин. по 15 час. 00 мин., что подтверждается справкой о стоимости оказанных услуг за отчетный период с 01 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г., актами о приемке выполненных работ за отчетный период с 01 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г., журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, распечаткой треков автомобилей из системы ГЛОНАСС (т.1 л.д.207-226).
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст утвержден и введен в действие с 01 июня 2018 г. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Указанным ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (пункт 8.1). Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. (пункт 8.10).
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
Исходя из таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части зависят от категории дороги и составляют от 4 до 12 часов (для II, III категории дороги - 5 часов, IV- 6 часов); срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Из материалов дела следует, что ООО «ПМК Темниковская» 21 декабря 2024 г. в 12:00 получила оперативный ежедневный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Республики Мордовия на 22 декабря 2024 г., из которого следует, что по данным Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 22 декабря 2024 г. на дорогах Республики Мордовия возможно образования гололедицы.
Согласно сообщениям Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 10 июля 2025 г. и 17 октября 2025 г. по данным метеостанции Темников близ расположенной к территории <адрес> и <адрес> Республики Мордовия в запрашиваемый период (22 декабря 2024 г.) наблюдались следующие явления: гололедица, дымка слабая с 23 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин., дымка с 13 час. 35 мин. до 18 час. 00 мин., иней с 02 час. 00 мин. до 09 час. 10 мин., изморось кристаллическая с 02 час. 00 мин. до 13 час. 35 мин., снег слабый с 08 час. 35 мин. до 13 час. 30 мин. (т.1 л.д.193, т.2 л.д.20, 21-22, 25, 28-36).
Как указано выше из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 декабря 2024 г., составленного инспектором ДПС ОГАИ ММО МВД России «Темниковский» капитаном полиции Свидетель №2 в 11 час. 00 мин., следует, что на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде гололеда в нарушении п.8.1 ГОСТ Р50597-2017.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные правила дорожного движения предписывают водителю выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.По ходатайству представителя ООО «ПМК Темниковская» судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) №№1310/5-2-25, 1311/5-2-25, 1312/5-2-25 от 29 сентября 2025 г.:
1. Состояние дорожного покрытия, в части наличия и сроков устранения зимней скользкости на участке 45 км автомобильной дороги г.Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - г.Первомайск - с.Пурдошки - с.Жегалово - г.Темников, на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произошедшего 22 декабря 2024 г. в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № VIN - №, исходя из представленных материалов, в регионе Республика Мордовия (Волго-Вятский экономический регион), по состоянию на момент ДТП - 24 декабря 2024 г., без учета износа составит 3 174 000 руб. (три миллиона сто семьдесят четыре тысячи рублей).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, VIN - №, исходя из представленных материалов, в регионе Республика Мордовия (Волго-Вятский экономический регион), по состоянию на момент ДТП - 24 декабря 2024 г., c учетом износа составит 1 135 800 руб. (один миллион сто тридцать пять тысяч восемьсот рублей).
Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак № VIN - №, исходя из представленных материалов, в регионе Республика Мордовия (Волго-Вятский экономический регион), по состоянию на момент ДТП - 24 декабря 2024 г., составит 1 072 700 руб. (один миллион семьдесят две тысячи семьсот рублей).
Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN JETTА. государственный регистрационный знак №, исходя из представленных материалов по состоянию на момент ДТП - 24 декабря 2024 г., составит 184 500 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).
3. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Jetta ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Решение вопроса о том, в какой степени несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ явились причиной ДТП, выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, данный вопрос должен решаться органами следствия (судом) на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств, в их совокупности, в том числе и настоящего заключения.
4. В рассматриваемой дорожной ситуации, возможность у водителя ФИО2 предотвратить съезд в кювет с последующим опрокидыванием зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от своевременного выполнения ФИО2 требований пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что автомобильная дорога Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск-Пурдошки-Жегалово-Темников относится к дорогам 4 (четвертой) категории. Как следует из таблицы 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения зимней скользкости на указанной дороге составляет 6 часов и отсчитывается с момента её обнаружения.
В соответствии с п. 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном её образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Участок 45 км. автомобильной дороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск-Пурдошки-Жегалово-Темников содержит подрядная организация ООО «ПМК Темниковская», которая 21 декабря 2024 г. в 12:00 получила оперативный ежедневный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Республики Мордовия на 22 декабря 2024 г., где указано, что по данным Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 22 декабря 2024 г. на дорогах Республики Мордовия возможно образования гололедицы. Акт осмотра участка 45 км автомобильной дороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск-Пурдошки-Жегалово-Темников о наличии на проезжей части зимней скользкости в виде гололеда был составлен 22 декабря 2014 г. в 11 часов 00 минут, то есть после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
На основании чего экспертом был сделан вывод о несоответствии состояния дорожного покрытия, в части наличия и сроков устранения зимней скользкости на указанном участке автомобильной дороги названным требованиям на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2024 г. в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы заключения поддержал, кроме того показал, что при даче заключения им были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и видеозапись с видеорегистратора истца, приобщенная к материалам дела.
Оснований не доверять выводам эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.
Анализируя заключение эксперта как доказательство, которое может быть принято во внимание, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 29 сентября 2025 г. №№1310/5-2-25, 1311/5-2-25, 1312/5-2-25 достаточно мотивировано, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалах дела, в том числе, материалов ГИБДД по факту ДТП, фотографий с места ДТП, пояснений участников ДТП, характера повреждений транспортного средства.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на использованную литературу. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Указание в заключении эксперта даты совершения дорожно-транспортного происшествия в выводах эксперта как 24 декабря 2024 г. вместо 22 декабря 2024 г. суд считает технической ошибкой (опечаткой).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Темниковский» Свидетель №1 суду показал, что акт осмотра автомобильной дороги был составлен сотрудником ГАИ ММО МВД России «Темниковский» 22 декабря 2024 г. в 11 часов 00 минут по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части дороги была выявлена зимняя скользкость в виде гололеда, который определяется визуально, специальных требований к определению гололеда нет. После обнаружения таких недостатков было сообщено в ООО «ПМК Темниковская», которой впоследствии указанное нарушения было устранено.
После просмотра видеозаписи с видеорегистратора, предшествующей совершению ДТП, свидетель Свидетель №1 показал, что визуально дорога на видео и в момент прибытия сотрудника ГАИ на место ДТП отличается, снега стало больше. Однако на видео дорога черная (значит не сухая), то есть прослеживается зимняя скользкость. Снежный покров не замерялся.
Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам.
Таким образом, в месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ООО «ПМК Темниковская» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, на участке дороги имелась зимняя скользкость.
Само по себе ненадлежащее содержание дорожного полотна ООО «ПМК Темниковская» в месте ДТП действительно могло способствовать возникновению съезда транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием при выборе водителем скоростного режима, не обеспечивающего ему постоянный контроль за транспортным средством, однако, не могло являться безусловным и исключительным фактором возникновения ДТП и как следствие ущерба для потерпевшего.
Принимая во внимание, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги г.Ковылкино - г.Краснослободск - с.Ельники - с.Первомайск - с.Пурдошки - с.Жегалово - г.Темников, которая не является автомагистралью применительно к ГОСТ Р 52398-2005, соответственно, в силу положений п. 10.3 ПДД РФ на данной дороге, т.е. вне населенных пунктов разрешалось движение со скоростью не более 90 км/ч.
Вместе с тем, как следует из объяснения водителя ФИО2, данных по факту дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2024 г. в рамках КУСП №2927 следует, что 22 декабря 2024 г. двигаясь на автомобиле Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № по автодороге с.Жегалово-г.Темников со скоростью 90 км/ч, пристегнутым ремнем безопасности, не доезжая 200 м до <адрес> в районе 10 час. 45 мин., ввиду того, что дорога имела обледенение и не была обработана песко-соляной смесью, потерял управление транспортным средством вследствие чего произошло опрокидывание транспортного средства, автомашина получила механические повреждения.
При таких обстоятельствах, выбранная ФИО2 скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства. Управление транспортным средством в зимний период времени, когда на дорожном полотне имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности и было очевидно для водителя, при ясной погоде и в светлое время суток истец мог обнаружить опасный участок, двигаться со скоростью, позволяющей заблаговременно принять меры по торможению, тем самым избежать съезда в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.
Таким образом, в судебном заседании не подтверждены обстоятельства, указывающие на то, что съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля под управлением ФИО2 не зависел от действий самого ФИО2, и при управлении автомобилем он не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие.
Учитывая изложенное, суд полагает, что управляя автомобилем водитель ФИО2 мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий при выбранном им скоростном режиме, но самонадеянно рассчитывал на то, что ничего не произойдет.
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку ДТП произошло при совокупности факторов неисполнения истцом ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ, а также ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ПМК Темниковская» пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, соответственно, в ДТП имеется вина и самого потерпевшего.
Поскольку причиной повреждения автомашины истца стала совокупность обстоятельств, таких как эксплуатационные недостатки в состоянии автомобильной дороги (наличие гололеда) и опасные действия самого водителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, с применением положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
Учитывая выводы судебной экспертизы, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия в совокупности и в равной степени послужили ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги и нарушение водителем автомобиля ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который с учетом дорожных условий (времени года, температурного режима, состояния проезжей части) при движении должен был выбрать оптимальную скорость, обеспечивающую безопасность движения, что им сделано не было. Исключение любого из указанных условий в равной степени исключает дорожно-транспортное происшествие, поскольку доказательств того, что ДТП произошло только и исключительно вследствие нарушения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком не представлено, а из заключения эксперта следует, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». Доказательства полного отсутствия вины должен представлять ответчик.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, и определяет степень вины ФИО2 и ООО «ПМК «Темниковская» равной, то есть по 50%.
Доводы истца о том, что он двигался с разрешенной скоростью и не знал и не мог знать о наличии гололедицы, доводы ответчика и третьего лица о выполнении ими всех необходимых мероприятий по профилактике и устранению гололедицы в установленные сроки суд отклоняет, по указанным выше основаниям.
Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость в неповрежденном состоянии автомобиля ФИО2 по состоянию на момент ДТП - 22 декабря 2024 г., составит 1 072 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля 184 500 руб. (1 072 700 - 184 500 = 888 200).
Как указано выше, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с пунктом 13 этого же постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из этих разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на возмещении ущерба, исходя из стоимости материального ущерба, установленного ООО «<данные изъяты>» в размере 852 000 руб. От определения ущерба на дату рассмотрения спора ФИО2 отказался. На увеличении исковых требований не настаивал. Размер ущерба сторонами не оспаривался.
Поэтому при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из стоимости ущерба, определенного заключением судебной экспертизы на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 888 200 руб.
Учитывая грубую неосторожность потерпевшего, а также степень вины истца и ответчика (по 50 %), размер возмещения вреда подлежит уменьшению. С ответчика ООО «ПМК Темниковская» следует взыскать в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 444 100 руб. (888 200 х 50%) в пределах заявленных истцом требований.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер травм, полученных истцом.
Из копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, следует, что являясь пассажиром автомобиля, перевернулся за пределами города 22 декабря 2024 г. За медицинской помощью не обращался до 25 декабря 2024 г. Когда появились жалобы на <данные изъяты> обратился в поликлинику №1. Осмотрен неврологом, травматологом, офтальмологом 25 декабря 2024 г., <данные изъяты> С 25 декабря 2024 г. по 09 января 2025 г. находился на амбулаторном лечении. На весь период выдавалась справка временной нетрудоспособности №004250. Получал лечение в виде <данные изъяты>
Из объяснения ФИО2 от 11 января 2025 г., данного начальнику отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Темниковский», следует, что 22 декабря 2024 г. примерно в 10 час. 45 мин. он, управляя своей автомашиной Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, из-за гололеда на проезжей части не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, сам он получил ушибы, но за медицинской помощью в этот день не обращался. 24 декабря 2024 г. он почувствовал недомогание, после чего на следующий день 25 декабря 2024 г. Обратился за помощью в <адрес>. У него были диагностированы <данные изъяты>. С 25 декабря 2024 г. по 09 января 2025 г. находился на амбулаторном лечении в <адрес> с травмами, полученными в ДТП 22 декабря 2024 г.
Доказательств того, что со стороны истца имелись иные обращения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец длительное время не мог вести прежний образ жизни, испытывал физическую боль, поэтому факт причинения ему морального вреда, суд считает установленным.
При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы, продолжительность нахождения истца на лечении, отсутствие назначенных реабилитационных мероприятий, назначенных истцу.
Поэтому, требование ФИО2 о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Учитывая указанные обстоятельства, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, в связи с причиненными ему травмами и физической болью, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что ФИО2 мог уснуть за рулем, или мог получить данные телесные повреждения в другой день и при других обстоятельствах, суд отклоняет, поскольку они носят предположительный характер, и представленными доказательствами не подтверждены.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
При подаче искового заявления истцом представлено экспертное заключение №283 В, составленное Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», договор №223в на выполнение работ по экспертному заключению, акт выполненных работ по договору №223 от 21 января 2025 г., квитанция от 21 января 2025 г. на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.8-50, 51-52, 53, 54).
Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку экспертное заключение (экспертное исследование), представлено истцом в обоснование исковых требований в качестве доказательства.
С учетом приведенных норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворяются частично (на 52,12% от 852 000 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения 5212 рублей (10 000 рублей х 52,12%).
Как следует из платежных документов, истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 22 040 рублей, что подтверждается платежным поручением №705836046314 от 22 мая 2025 г. (т.1 л.д.5).
С учетом приведенных норм ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 16 603 рубля, согласно следующему расчету: ((10 000 рублей +2,5% х (444 100 рублей - 300 000 рублей)) = 13 602 рубля 50 копеек по требованию имущественного характера + 3000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: № КПП: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>):
в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 444 100 (четыреста сорок четыре тысячи сто) рублей,
в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 603 (шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля,
расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей.
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Темниковская» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Темниковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия О.В.Семикова
Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2025 г.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия О.В.Семикова