Судья ...........1 Дело ........
По первой инстанции ........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.......... ............
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Таран А.О.
судей ...........9, ...........3
по докладу судьи ...........9
при ведении протокола помощником судьи ...........4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, к ...........10 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ...........10 на решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от ..........
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд ............ с иском к ...........10 о признании отсутствующим права на земельный участок.
Сочинский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту – прокурор) просит суд признать отсутствующим право собственности ...........10, зарегистрированное .......... в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:262, площадью 870 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............, СТ «БФО Мацеста-3», участок 99, признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности на выше названный земельный участок за ...........10 и для государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на указанный земельный участок.
Решением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, заявленного в интересах Российской Федерации, к ...........10 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – удовлетворен.
Суд
постановил:
Признать отсутствующим право собственности ...........10, зарегистрированное .......... в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:262, площадью 870 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............, СТ «БФО Мацеста-3», участок ........, признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности на выше названный земельный участок за ...........10 и для государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на указанный земельный участок.
Взыскать с ...........10 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........10 – ...........5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Прокурор ...........6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:490509001:262 незаконно возникло право ответчика, поскольку участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от .......... № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от .......... № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронеж-леспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка .......... на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от .........., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ...........
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от .......... земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:262 полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 3 квартала 5, указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.
Право собственности на данный участок .......... зарегистрировано за ...........11, .......... на основании договора купли-продажи перешло к ...........10
Основанием государственной регистрации права собственности ...........11 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от .......... ........, выданное последней главой администрации ............ на основании постановления администрации ............ от .......... .........
При этом данное постановление является не персонифицированным, что не позволяет определить круг конкретных физических лиц, которым предоставлены земельные участки. Также данным постановлением предписана выдача садоводам государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения.
Как следует из объяснения главы администрации ............ ...........7 (с 1991 по 1997 г.г.), им соответствующее свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от .......... ........ не подписывалось, печатью не скреплялось. В соответствии с ответом начальника Хостинского отдела Росреестра по ............ от .......... свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от .......... ........ на хранении отсутствует, подтвердить его выдачу не представляется возможным.
Согласно объяснениям председателя садового товарищества «БФО Мацеста-3» ...........8 следует, что данное товарищество состоит из 96 человек и согласно генеральному плану данного товарищества земельный участок под номером 99 в границы товарищества не входит.
По результатам изучения генерального плана, отражающего местоположение и границы земельных участков, входящих в садоводческое товарищество «БФО Мацеста-3», а также списков садоводов данного товарищества, представленных письмом заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что спорный земельный участок в границы указанного товарищества не входит, ...........11 в списках членов товарищества никогда не значилась.
Спорный земельный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.
Вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и ............, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:262.
Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации ............ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.
Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ...........10 и иных лиц указанным участком.
Также из анализа представленной в дело копии постановления следователя СО отдела МВД России по ............, прикомандированному в СУ УВД по ............ от .......... установлено, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ...........11 по факту приобретения права на указанный земельный участок, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно имеющегося в материалах дела заключения экспертов .........1 от .........., земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:262, площадью 870 кв.м., полностью находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 г.г.) по состоянию на .......... (дата осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:262).
При таких обстоятельствах суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела данные кадастрового дела на указанный земельный участок, а также материалы регистрационного дела на спорный земельный участок, а также материалы землеустроительного дела в которых содержатся данные о том, что первоначальный собственник земельного участка ...........11 является членом СНТ «БФО Мацеста-3», как пользователь земельного участка ........ площадью 840 кв.м., при этом достоверность сведений в отношении членства ...........11 в товариществе и наделении ее правом пользования земельным участком на законном основании, не подтверждается при совокупном анализе с другими выше указанными надлежащими доказательствами.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что данный спорный земельный участок по воле его правообладателя никогда не предоставлялся и не принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения на законном основании первоначальному собственнику ...........11
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком с не представлены надлежащие, допустимые, относимые доказательства необоснованности заявленных требований, доказательства представленные в дело прокурором не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований прокурора.
Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем признания права собственности ответчика ...........10 на указанный земельный участок отсутствующим и признании права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией, поскольку тем самым будет восстановлено нарушенное право государства на указанный спорный земельный участок и при этом будет защищено это право от возможности его нарушения в будущем, поскольку при таком способе защиты это устраняет возможность распоряжения им органами местного самоуправления вопреки положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........10 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Таран А.О.
Судьи ...........9
...........3