Решение по делу № 2-1132/2022 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что 23.07.2020 между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 249 539 рублей, о чем составлен договор займа в письменном виде и составлена расписка о получении денежных средств. Окончательная дата расчета – 01.09.2020. Истцом неоднократно делались попытки о принуждении должника по уплате долга.

Согласно пункту 6.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Дни просрочки – 563 дня (дни просрочки на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, судебный приказ отменен, заявление о выдаче судебного приказа подавалось 18.03.2022).

Согласно расчету задолженность составляет 1 654 443,57 рублей, из них: 249 539 рублей – сумма долга, 1 404 904,57 рублей – сумма процентов. Истец считает возможным уменьшить размер процентов до 249 539 рублей. Итого сумма долга составляет 499 078 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без ответа.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 23.07.2020 в размере 249 539 рублей, сумму процентов по договору займа от 23.07.2020 в размере 249 539 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указывает, что 23.07.2020 составлен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 249 539 рублей, а истец обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.09.2021.

Истец в период с 31.12.2017 по 06.01.2022 работала в должности продавца в магазине «Первомайский» ООО «Маяк», расположенном по адресу: <...>. Генеральным директором ООО «Маяк» является ответчик. В июле 2020 г. в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. Выплата суммы недостачи возложена на истца и второго продавца ФИО5 В результате договоренности между истцом и ответчиком о выплате ему суммы недостачи заключен договор займа денежных средств.

По мнению истца по встречному иску, указанный договор является незаключенным, поскольку денежные средства в размере 249 539 рублей ответчиком истцу не передавались. Истец заключила договор займа в обеспечение выплаты материального ущерба – недостачи, выявленной по результатам ревизии в магазине ООО «Маяк».

ФИО1 просит суд признать договор от 23.07.2020 между ней и ФИО3 незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не получены от займодавца, взыскать с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Иркутской области, ООО «Маяк».

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, действующая на основании ордера от 04.10.2022 № 71, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены возражения на встречное исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Иркутской области, ООО «Маяк» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-987/2022, суд приходит к следующим выводам.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23.07.2020 между истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 (займодавец) и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 249 539 рублей на срок до 01.09.2020, а последний обязуется возвратить заем единовременным платежом (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1).

Согласно пункту 6.2 договора займа от 23.07.2020 в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт получения денежных средств по договору займа от 23.07.2020 в размере 249 539 рублей подтверждается распиской.

Подлинность договора займа, расписки и подписи в них ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, тогда как факт нахождения данных договора займа и расписки у истца свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3

Давая оценку доводам встречного искового заявления о незаключенности договора займа, суд исходит из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по заявленным истцом по встречному иску основаниям в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на последнего.

В подтверждение незаключенности договора займа от 23.07.2020 ФИО1 представила фотокопии товарных отчетов, листов с записями в журнале учета выручки магазина, которые суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку подлинные документы ФИО1 не представлены.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 и ее представителя ФИО2 допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она работала в магазине «Первомайский» с 2018 г. по сентябрь 2020 г. вместе с ФИО1 Ревизии в магазине проводились 1 раз в полгода, на ревизии присутствовали продавец другого магазина, иногда бухгалтер. Недостача в 2020 г. составила около 500 000 рублей. ФИО3 приехал с договорами займа, свидетель и ФИО1 их подписали, чтобы вернуть деньги за недостачу. Свидетель уволилась, долг не выплатила, ФИО3 засчитывал заработную плату и отпускные в счет долга. Денежные средства свидетель и ФИО1 в долг не брали, денежные средства ФИО3 им не давал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 знакома ей как соседка и продавец магазина «Первомайский». Свидетель видела ее продавцом в магазине до 25.12.2021, ходила в магазин каждый день. ФИО1 работала посменно, два дня работала ФИО1, два дня сменщица, иногда они подменялись. Свидетелю неизвестно, что у них случилось с ФИО3

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд не может их принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание письменного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств по делу не установлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого договора займа и расписки к данному договору недействительными ни по одному из перечисленных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Принадлежность подписи на указанных документах ФИО1 не оспаривается, письменных доказательств, как это требует закон, при оспаривании сделки по безденежности в материалы дела не представлено. Угрозы, насилие со стороны ФИО3 при заключении договора займа и при написании расписки к ФИО1 не применялись.

То обстоятельство, что ФИО1 состояла с ООО «Маяк», генеральным директором которого является ФИО3, в трудовых отношениях, обращалась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по поводу нарушения ее трудовых прав, не влияет на выводы суда, поскольку наличие трудовых отношений не препятствует заключению гражданско-правовых сделок.

Также суд не может принять во внимание тот факт, что при подписании договора займа от 23.07.2020 в графе заемщик указаны данные и подпись ФИО3, в графе займодавец указаны данные и подпись ФИО1, так как указанные обстоятельства не влияют на буквальное толкование договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 309, 310, 408, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

По окончании срока возврата займа ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 сумму займа не вернула, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по договору займа от 23.07.2020 составляет 1 654 443,57 рублей, из них: 249 539 рублей – сумма долга, 1 404 904,57 рублей – сумма процентов.

Из искового заявления следует, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 считает возможным уменьшить размер процентов до 249 539 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 499 078 рублей.

22.03.2022 ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате суммы долга в размере 249 539 рублей, которая последней не исполнена.

Из материалов гражданского дела № 2-987/2022 следует, что 29.03.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 23.07.2020 в размере 499 078 рублей, из которых: 249 539 рублей – основной долг, 249 539 рублей – проценты.

08.04.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-987/2022 о взыскании заявленной суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту Иркутской области от 17.05.2022 судебный приказ № 2-987/2022 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени обязательства по уплате образовавшейся задолженности ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнены.

Факт нарушения обязательств ФИО1 не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов, наличие задолженности и ее размер не оспорены, в связи с чем суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям договора. При этом суд отмечает, что ФИО3 снизил размер начисленных процентов по договору займа.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы задолженности по договору займа от 23.07.2020 в размере 249 539 рублей, суммы процентов по данному договору в размере 249 539 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 23.07.2020 незаключенным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 191 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт № сумму задолженности по договору займа от 23.07.2020 в размере 249 539 рублей, сумму процентов по договору займа от 23.07.2020 в размере 249 539 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 8 191 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2023 г.