Дело № 2-787/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Алушта Ореховой А.В.,

ответчика – ФИО1,

ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийскийского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор ФИО8, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, по ч. 3 ст.159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийск» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

По уголовному делу установлено, что неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужих денежных средств, получив доступ к личному кабинету приложения «ВТБ» ФИО3, направило по номеру телефона получателя <***> на банковский счет, открытый в отделении ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, денежные средства в размере 444 000 рублей.

Ущерб, причиненный ФИО3, путем совершения преступных действий, составил 444 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось. В связи с тем, что спорные денежные средства были отданы вследствие обмана, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Пояснили, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства хищения денежных средств со счета ФИО3 Уголовное дело, которое было возбуждено по заявлению истца, не окончено, приговор по нему не вынесен. Лица, которые, имеют отношение к переводу денежных средств, не установлены. Полагали, что ФИО3, либо приближенное к нему лицо, по сделке купли-продажи, используя банковскую карту, осуществили перевод денежных средств на счет ФИО1 в размере 444 000 рублей за приобретенную у ее сына – ФИО12 криптовалюту в размере 4774 криптодоллара на криптобирже «Bybit». Обращали внимание, что перевод денежных средств ФИО3 был осуществлен через Банк ВТБ, в связи, с чем его сотрудники также подлежат привлечению к ответственности. Кроме того указывали, что в мобильном приложении Банка ВТБ предусмотрена защита переводов с помощью СМС-оповещений либо пуш-уведомлений на доверенный телефон. Также полагали, что подача иска связана с наличием коммерческой или коррупционной составляющей в действиях должностных лиц прокуратуры, которые потворствуют мошеннику и не имеют правовых оснований выступать от имени ФИО3 В иных судебных делах, имеющихся на сайте суда по месту проживания истца, он действует самостоятельно, без представления его интересов прокуратурой. Полагали, что рассмотрение дела без участия ФИО10, ВТБ Банка будет неполным и необоснованным. Размер взыскания является для ответчика значительным. Данные денежные средства ФИО11 считала помощью от сына, который осуществляет покупку криптовалюты, однако все его действия ей не известны. Также обращали внимание, на временнй промежуток между переводом денежных средств и покупкой крипотовалюты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно постановлению старшего следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ №, в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышлено, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужих денежных средств, получив доступ к личному кабинету ФИО3 мобильного приложения «ВТБ», осуществило хищение денежных средств принадлежащих ФИО3 в сумме 444000 рублей (л.д.4).

Из выписки по счету №, платежного поручения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 осуществлен перевод через СБП ФИО1 по номеру телефона <***> в размере 444000 рублей (л.д. 5-7, 8).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ханты-Мансийск» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 11-12).

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 час. до 19 час. на сотовый телефон ФИО3 поступил звонок на приложение «WhatsApp», в ходе разговора ему было предложено установить приложение Минцифры России и оказана помощь по его загрузке, после чего его телефон стал зависать, притормаживать и отключаться. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. после проверки денежных средств на счетах он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин., с принадлежащей ему банковской карты ВТБ № совершено списание денежных средств в размере 444000 рублей на номер телефона <***>, имя получателя ФИО4 Л., при этом СМС оповещений и уведомлений о данной операции ему не поступали, после чего в он поехал в банк ВТБ и заблокировал карту. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д.13-15).

Протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ее сын ФИО12, который с 2022 года проживает в Польше и сообщил, что в ближайшее время на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступят принадлежащие ему денежные средства в сумме 444000 рублей. Примерно через полчаса на ее банковскую карту поступили денежные средства в сумме 444 000 рублей. от ФИО3 Б. с банка ПАО «ВТБ». ФИО3 она не знает и никогда не видела. Сын ей звонил с неизвестного номера, который не сохранился (л.д. 21-26).

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин. ФИО12 совершил транзакцию по продаже ФИО13 криптовалюты в размере 477ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 46-57, 58-59, 73-83, 84-85).

Из электронной переписки ФИО12 с биржей криптовалют «Bybit» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю рекомендовано обращение в правоохранительные органы. При этом, суд учитывает, что представленное обращение ФИО10 инициировано после извещения ответчика о рассмотрении дела в суде и отсутствие доказательств, подтверждающих его обращение в правоохранительные органы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае установлены: факт получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие к этому оснований, установленных законом, размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что ФИО3 перевел денежные средства ФИО14 в качестве оплаты за покупку криптовалюты у ее сына – ФИО12, не может быть принят судом во внимание и подлежит критической оценке, учитывая отсутствие доказательств наличия прямого договора между истцом и сыном ответчика и получение истцом криптовалюты.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, ответчик суду не представил, факт получения денег подтверждён выпиской по банковскому счету.

Доказательств соответствующих требованиям допустимости, о том, что денежные средства передавались истцом ответчику в дар в материалы дела не представлено. Оснований правомерного удержания денежных средств ответчиком не имеется.

Иные утверждения ответчика и ее представителя, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, перевод денежных средств в интересах истца и по его поручению.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 55080 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 444000 (четыреста сорок четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в сумме 55080 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 г.