< >
35RS0001-01-2024-010260-44
Дело № 2-681/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,
при секретаре Головко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Й. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
ВРООЗПП «Правосудие в интересах Й. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2024 в <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Rio, гос.н. № Истец обратился с заявлением о страховом случае, который надлежащим образом урегулирован не был. 29.08.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 211628 руб. С учетом уточненных исковых требования просили взыскать с ответчика ущерб в размере 206500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой.
Истец ВРООЗПП «Правосудие» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения, в которых указали, что имелись основания для смены страхового возмещения на денежную, в связи с отсутствием СТОА, срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП превышал 12 лет. Возмещение ущерба по среднерыночным ценам региона законом об ОСАГО не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа с суммы убытков, а также с суммы 69100 руб., перечисленного почтовым переводом. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец намеренно не получает денежные средства в почтовом отделении, требования о компенсации морального вреда просили снизить.
Третьи лица У., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2024 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Kia Rio, гос.н. №.
26.07.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, калькуляция по определению стоимости восстановительных работ, платежным поручением № от 15.08.2024 посредством ФГУП УФПС Москвы» перечислены денежные средства в размере 69100 руб., которые возвращены страховщику 19.09.2024.
21.10.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Судом установлено, что транспортное средство истца осмотрено, ремонт транспортного средства не организован.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП Ц. №-Э/25 от 03.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 79100 руб., без учета износа - 104400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 206500 руб..
Заключение судебной экспертизы суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК РФ как надлежащее доказательство.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 206500 руб..
Довод ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом в связи с неполучением денежных средств в ФГУП «Почта России» суд находит несостоятельным, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, истец просил урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность на получение денежных средств путем почтового перевода.
Довод о том, что ответчиком правомерно изменена форма страхового возмещения на денежную в связи с тем, что на дату ДТП транспортное средство эксплуатировалось более 12 лет, суд не принимает во внимание, поскольку перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При этом в законе отсутствует такое основание для замены формы страхового возмещения на денежную, как срок эксплуатации автомобиля.
Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 52200 руб. (104400/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым относятся почтовые расходы в размере 75,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., которые подтверждены документально, являются обоснованными, явились основанием для определения цены иска.?
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10195 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Й. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу Й. (< >) денежные средства в размере 206500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 75,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26100 руб..
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >) штраф в размере 26100 руб..
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10195 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
< >
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года
Судья < > Ю.В. Вьюшина