Решение по делу № 2-11133/2022 от 13.04.2023

Дело № 2-1387/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011846-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», мотивируя свои требования следующим.

14 ноября 2019 г. между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО2 заключен договор № 1331-129 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

25 июня 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО2 подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с/<адрес>.

17 июля 2020 года за ФИО2 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с/с <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, <адрес> <адрес>.является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 12.10.2022 г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу Республика Башкортостан, <адрес>, с/<адрес> <адрес>. на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 189 467,08 руб.

18 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика, в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 85 548 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы – 35 000 руб., расходы за услуги представителя – 35 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 220,84 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 85 548 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня окончания моратория до дня фактического погашения суммы 85 548 руб.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истца о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО2 заключен договор № 1331-129 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

25 июня 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО2 подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, с/с <адрес>. является ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп».

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 12.10.2022 г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу Республика Башкортостан, <адрес>, с/с <адрес>. на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 189 467,08 руб.

18 октября 2022 г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком 28 октября 2022 г. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

15 ноября 2022 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке не исполнил законные требования истца.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» №(02)/2023 от 02 марта 2023 г. следует, что в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу Республика Башкортостан, <адрес>, с/с <адрес>., имеются некоторые строительные недостатки, качество работ не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, строительные недостатки имеют производственный характер, привели к ухудшению качества данного жилого помещения, стоимость устранения недостатков учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры составляет 189 467,08 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года назначена судебная экспертиза, в соответствие с которой на разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1:

Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, с/<адрес>., проектной документации требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1331-129 от 14.11.2019 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 12.10.2022 г. ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг»?

Вопрос №2:

Если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

Вопрос №3:

Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?

Вопрос №4:

Какова стоимость устранения недостатков с учётом и без учёта стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от 02 марта 2023 г.:

Ответ по вопросу №1:

Жилое помещение, расположенное по адресу : РБ, <адрес>, с/с <адрес>., проектной документации, требованиям строительных норм и правил действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключение специалиста № от 12.10.2022 г. ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» частично не соответствует.

Ответ по вопросу №:

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, в свою очередь недостатки являются явными, значительными, устранимыми.

Ответ по вопросу № 3:

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

Ответ по вопросу № 4:

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), с учетом стоимости материалов, на дату обращения, составляет 85 548 руб., годные строительные остатки отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» № от 02 марта 2023 г.: квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ и материалов по их устранению составляет 85 548 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 85 548 руб.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки начиная со дня окончания моратория на взыскании неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, по день исполнении выплаты ответчиком в размере 85 548 руб., исходя из расчёта 1% в день от данной суммы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, следует отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 г. по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 до 3 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» прав истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего не удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО2 в размере 44 274 руб. = (85 548 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно абзацу 6 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 считает необходимым предоставить отсрочку в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на почтовые расходы в размере 220,84 руб., которые подтверждены материалами дела.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в размере 60 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 067, 34 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 2 767, 34 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с учетом годных остатков в размере 85 578 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу истца ФИО2 неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 85 578 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 г. по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 44 289 руб., расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги почты в размере 220,84 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиком Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МКД - СтройГрупп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 067,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.